Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-10406/21 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Василькова Олега Владимировича - Коныгина И.М. (доверенность от 05.07.2019), финансового управляющего должника Зенина Виктора Александровича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Василькова Олега Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 65 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 27, кв. 5 (далее - квартира общей площадью 65 кв. м), и признании недействительным решения финансового управляющего от 26.09.2019 N 1 об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 184,2 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, кв. 5.

Определением суда от 18.05.2021 заявление должника удовлетворено частично, суд исключил из конкурсной массы должника квартиру общей площадью 65 кв. м.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что квартира общей площадью 65 кв. м длительное время до ее отчуждения использовалась должником в качестве единственного жилья, пригодного для его постоянного проживания. С целью обеспечения социально-конституционных прав и гарантий должника, его бывшей супруги и их общих детей суд исключил квартиру общей площадью 65 кв. м из конкурсной массы должника. В части оставления заявления без рассмотрения суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 определение суда от 18.05.2021 отменено в части исключения имущества из конкурсной массы, в отмененной части в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры общей площадью 65 кв. м. из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 65 кв. м (с учетом уточнения просительной части жалобы). Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник заявил ходатайство об истребовании из дела N А63-2834/2019 материалов обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принято определение от 02.11.2020. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию новых доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 14.10.2021 для уточнения должником просительной части его кассационной жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Филиппов М.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

Суды установили, что за должником зарегистрировано 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 184,2 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, кв.5, в которой в настоящее время проживает бывшая супруга должника, а также трое детей должника - Васильков Д.О., Василькова К.О., Василькова Я.О.

Определением от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 65 кв. м, заключенный между должником и Фирсановой Л.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Ввиду указанных обстоятельств за должником оказалось зарегистрировано несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 65 кв. м и признании недействительным решения финансового управляющего от 26.09.2019 N 1 об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, кв. 5.

Исключая имущество должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что квартира общей площадью 65 кв. м является единственным пригодным для постоянного проживания должника, не является чрезмерным для разумного удовлетворения потребности в жилье и обладает исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 184,2 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, кв. 5, в которой в настоящее время проживает бывшая супруга должника, а также трое детей должника - Васильков Д.О., Василькова К.О., Василькова Я.О., и квартира общей площадью 65 кв. м.

При определении помещения, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, суд апелляционной инстанции исходил того, что имущество, которое просит исключить должник, не является единственным пригодным для проживания помещением, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия должника по отчуждению спорной квартиры по договору купли продажи от 28.03.2019 направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности. Заключение указанной сделки свидетельствует о совершении должником действий, направленных на отказ от своих прав на данное жилое помещение, и, как следствие, на отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения. Результаты судебных споров, рассмотренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Апелляционный суд учел, что спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате возврата данного имущества в конкурсную массу в связи с действиями конкурсного управляющего должника, который оспорил сделку по реализации данного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а доход от реализации объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры общей площадью 65 кв. м из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной информации решением Пятигорского суда от 23.03.2021 по делу N 2-106/2021 в удовлетворении встречного иска супруги должника Васильковой Н.С. о признании должника утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, кв. 4, отказано, исковые требования должника удовлетворены частично, судом устранены препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определен порядок пользования данной квартирой. Судом первой инстанции оценены условия проживания в другой квартире должника, у должника имеется объективная возможность проживать в данном жилом помещении.

Апелляционный суд правомерно исходили из того, что должник, являясь собственником 1/5 доли в квартире N 4, общей площадью 184,2 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 112, наравне с другими членами семьи может проживать в указанной квартире. Объективных доказательств невозможности проживания по указанному адресу (в силу его непригодности), не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что должник осуществлял намеренные действия по выводу имущества (жилье - 1/5 доли в кв. N 4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 112 в г. Пятигорске) путем переоформления ее на свою мать - Василькову В.М., позже вернув ее себе, наделив ее правом на иммунитет, как свое единственное.

Как указал апелляционный суд, произведя отчуждение квартиры по сделке, признанной судом недействительной, должник не вправе ссылаться на то, что данная квартира является для него единственным жилым помещением.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира общей площадью 65 кв. м. не является для должника единственным жильем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А63-2834/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко