Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-10846/21 по делу N А32-3710/2016

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Апанасова Максима Андреевича, истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), ответчиков: индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (ИНН 230212446874, ОГРНИП 315237200004101), Вартановой Сусаны Вартановны, третьих лиц: Кандаловой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасова Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-3710/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратову Ю.И. (далее - предприниматель) и Вартановой С.В. со следующими требованиями: признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 самовольной постройкой; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121149 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 299, кадастровый номер 23:38:0125001:555; аннулировать в ЕГРН запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 о регистрации права собственности предпринимателя; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121150 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 300, кадастровый номер 23:38:0125001:554; аннулировать в ЕГРН запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности Вартановой С.В.; - обязать предпринимателя и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, за свой счет; взыскать 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) и Кандалова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, признать самовольной постройкой. Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1). Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности Вартановой С.В. (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1) на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 3 А32-3710/2016 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554. На предпринимателя и Вартанову С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части и за свой счет. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

26 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Апанасова М.А. об отмене решения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что Апанасов М.А не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих регистрацию за ним права собственности на помещения в построенном ответчиками объекте.

В кассационной жалобе Апанасов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только вновь открывшиеся обстоятельства, не оценив указанные в заявлении новые обстоятельства, нарушил нормы права. Суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Апанасов М.А. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым и вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников