Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10378/21 по делу N А32-28345/2016

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А32-28345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форет" (ИНН 2302035620, ОГРН 1022300633739) - Бояршинова О.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лосевой Ларисы Владимировны (ИНН 230200016355, ОГРНИП 316237200056105), третьих лиц: администрации муниципального образования город Армавир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-28345/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лосева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Форет" (далее - общество), в котором просила возложить на общество обязанность восстановить положение, существовавшее до объединения здания под литерой Д с самовольной постройкой под литерой Д1, путем приведения в исходное состояние литера Д и сноса самовольной постройки под литерой Д1, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:5, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 107, с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения - разрешить истцу осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет должника (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец является собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка общества. Право собственности на данный земельный участок не оспорено. Суды не исследовали и не оценили доводы истца. Предприниматель не давал разрешения на реконструкцию основного здания и возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке. Наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Основания регистрации изменений площади здания с включением в здание спорной пристройки отсутствовали, что подтверждено определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2016, которым было отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края 18.04.2016 по делу N 2а-2078/16. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела об оспаривании договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией ответчику под эксплуатацию и спорной пристройки, а также в истребовании в управлении регистрационного дела. Суд не рассмотрел дополнительные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Лосевой Л.В. на основании заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N 2-237/2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, литера Ттт1, общей площадью 69,5 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114009:122 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 серии 23-AM N 825463).

В целях эксплуатации здания магазина в 1998 году на основании землеустроительного дела, акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 12.10.1998 сформирован земельный участок площадью 116 кв. м в г. Армавире по ул. Халтурина, 107, который впоследствии поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:38:0114009:5.

13 ноября 2001 года администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 624, по условиям которого истцу на срок до 13.11.2050 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 29 кв. м (1/4 от 116 кв. м), расположенный в г. Армавире по ул. Фрунзе, 2 - 4, угол ул. Халтурина, 107 - 109, для размещения магазина.

На основании постановления администрации от 24.10.2014 N 3112 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 25.11.2014 N 537 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114009:5. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 19.01.2015 (номером регистрации 23-23/-37/600/2015-24/1).

Общество является собственником нежилого здания - магазина общей площадью 808,5 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114009:125, расположенного по адресу:

г. Армавир, ул. Фрунзе, 2 - 4, на основании постановления главы администрации от 3.08.1994 N 1060 "О правовой регистрации домовладений", решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N 2-1390/2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2016 N АБ 382491).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 24.03.2014 указанный объект состоит из основного нежилого здания, литера Д, площадью 591,30 кв. м (год постройки - 1905), подвала, литера под Д, площадью 181,80 кв. м, пристройки основной, литера Д1, площадью 22,60 кв. м (площадь по наружному обмеру - 30,5 кв. м, год постройки - 1915), пристройки, литера Д, площадью 12,8 кв. м (т. 1, л. д. 70 - 79).

Право собственности общества на пристройку, литера Д1, площадью 30,5 кв. м признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по делу N А32-13739/2007-41/281.

Ранее указанное нежилое здание, принадлежащее обществу, а также ряд иных построек располагались на общем земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Фрунзе, 2 - 4, угол ул. Халтурина, 107 - 109, границы которого не устанавливались.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в результате обследования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114009:5 выявлен факт нахождения на нем недвижимого имущества, принадлежащего собственнику соседнего земельного участка - обществу, а именно - спорной пристройки, литера Д1.

Ссылаясь на то, что указанная пристройка является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю в отсутствие его согласия, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установили суды, истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до объединения здания под литерой Д с самовольной постройкой под литерой Д1, путем приведения в исходное состояние здания под литерой Д и сноса самовольной постройки под литерой Д1, ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена самовольно на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:5, принадлежащем истцу.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленные в рамках дел N А32-13739/2007, 2-21/2017 обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как установили суды, из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 19.05.2016 следует, что здание с кадастровым номером 23:38:0114009:125, в состав которого в входит спорная пристройка, литера Д1, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0114009:45 и 23:38:0114009:5 (т. 1, л. д. 45). Заключением кадастрового инженера в техническом плане здания установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114009:125 частично заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:5 (т. 1 л. д. 51). Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру от 16.01.2006 N 3956 строение под литерами т1 и Д1 было построено на месте снесенного кирпичного гаража литера С (т. 1, л. д. 101).

Как указали суды, право собственности ответчика на спорную пристройку, литера Д1, площадью 30,5 кв. м признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по делу N А32-13739/2007, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 23-АД N 878598).

При рассмотрении данного дела суд установил, что общество представило доказательства возведения спорного строения за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке, а также того, что создание спорного недвижимого имущества не нарушает прав третьих лиц.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру от 15.04.2008 в домовладении расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Фрунзе, 2 - 4 в решении суда от 02.08.2007 площадь здание под литерой Д1 указана по наружному обмеру, по внутренним обмерам площадь здания под литерой Д1, составляет 22,6 кв. м (т. 1, л. д. 122).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что право на самовольную постройку признано до того, как истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:5 на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 24.10.2014 N 3112, в соответствии с которым заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 N 537. Указанное также следует из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 о прекращении производства по заявлению Лосевой Л.В. о пересмотре решения по делу N А32-13739/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 07.02.2018 о возвращении Лосевой Л.В. заявления о пересмотре решения по делу N А32-13739/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находился в аренде предпринимателя с 2001 года, суды отклонили, указав, что по договору аренды от 13.11.2001 N 624 истцу предоставлен земельный участок площадью 29 кв. м (1/4 от 116 кв. м) и только в 2014 году предприниматель приобрел весь земельный участок площадью 116 кв. м.

Суды учли, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N 2-21/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2018, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по ул. Халтурина, 107 в г. Армавире с кадастровым номером 23:38:0114009:5, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Суд общей юрисдикции в рамках указанного дела установил, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114009:5 проведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло дальнейшие нарушения гражданского и земельного законодательства при его предоставлении в аренду, а затем в собственность собственникам здания магазина, литера Ттт1.

Как указали судебные инстанции, по решению суда общей юрисдикции сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:232 площадью 393 кв. м и предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет для эксплуатации нежилого здания, литера Д, общей площадью 808,5 кв. м (включающего спорную пристройку, литера Д1; договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.11.2018 N 3800008614).

С учетом обстоятельств, установленных решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N 2-21/2017, суды пришли к выводу о том, что спорная пристройка, литера Д1, возведена ответчиком на части места демонтированного, гаража литера С, с согласия истца еще в 2004 - 2005 годах. При этом на другой части места демонтированного гаража, литера С, самим истцом возведена пристройка, литера т1, которая примыкает к спорной пристройке, и также введена в гражданский оборот истцом в судебном порядке при признании действительным договора купли-продажи.

Вопрос принадлежности земельного участка входил в круг обстоятельств, необходимых к выяснению по делу о признании права собственности на самовольную постройку, и был исследован судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу N А32-13739/2007. Заявление рассматриваемого иска о сносе самовольной постройки является попыткой пересмотра указанных судебных актов в непредусмотренной для этого процедуре, а ссылка заявителя то, что наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), к рассматриваемой ситуации неприменима.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-28345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек