Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. N 308-ЭС19-19836 (15) по делу N А32-22830/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. N 308-ЭС19-19836 (15) по делу N А32-22830/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Константиново" (далее - общество "Константиново") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А32-22830/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Константиново" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 59 542 756 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018, требование кредитора в сумме 58 274 907 рублей 41 копейки основного долга и 929 717 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в сумме 338 131 рубя 66 копеек прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Константиново" просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, арбитражный суд округа исходил из достаточности доказательств уважительности причин пропуска этого срока, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства разрешения спора о привлечении Орла В.А. к субсидиарной ответственности, а также необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов