Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-3407/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от закрытого акционерного общества "Константиново": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г.

от открытого акционерного общества "Нива": представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 07.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу N А32-22830/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Нива" в размере 113 059 972 рубля 77 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.02.2018 включено требование ООО "Агро-Маркет", г. Пенза в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" в размере 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копеек неустойки. Производство в части включения 59 516 рублей текущих требований прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ОАО "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление должника о фальсификации, судом не учтены имеющиеся пороки в товаро-сопроводительных документах и иной документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Нива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" и закрытого акционерного общества "Константиново" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2017 заявление ООО "Велес" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО "Нива" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 01.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности должника 29.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агро-Маркет" с заявлением об установлении 3 требований кредиторов в сумме 113 059 972 рубля 77 копеек (уточненные требования), в том числе:

- по договору поставки N ПК-1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564 рубля 77 копеек (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49- 5090/2017);

- по договору поставки N ПК-2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 рублей (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу N А49-5089/2017);

- по договору поставки N ПК2/12 от 01.03.2016 в сумме 45 675 040 рублей;

- по договору поставки N ПК1/35 от 02.03.2016 в сумме 59 746 562 рублей;

- по договору поставки N ПП1/30 от 02.03.2016 в сумме 3 199 200 рублей;

- по договору поставки N ПП3/51 от 19.04.2016 в сумме 118 250 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Агро-Маркет" в части суммы 4 320 920, 77 руб. обоснованы следующим:

- по договору поставки N ПК-1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564 рубля 77 копеек (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49- 5090/2017);

- по договору поставки N ПК-2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 рублей (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу N А49-5089/2017);

Соответственно, в этой части задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно включил требования в размере 4 320 920, 77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива".

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Агро-Маркет" (Поставщик, Истец) и ОАО "Нива" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ПК 2/-12 (далее по тексту - Договор) на поставку средств защиты растений (далее по тексту - Товар) на сумму 45 675 040,00 (Сорок пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сорок рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: N 70416/7 от 07.04.2016, N 80416/21 от 08.04.2016, N 120416/20 от 12.04.2016, N 210416/12 от 21.04.2016, N 10716/3 от 01.07.2016, подписанные сторонами в установленном порядке.

02 марта 2016 года между ООО "Агро-Маркет" (Поставщик, Истец) и ОАО "Нива" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ПК 1/-35 (далее по тексту - Договор) на поставку семян подсолнечника, рапса и кукурузы (далее по тексту - Товар) на сумму 59 746 562, 00 (Пятьдесят девять миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: N 2303016/8 от 23.03.2016, N 240316/12 от 24.03.2016, N 240316/2 от 24.03.2016, N 240316/8 от 24.03.2016, N 250316/17 от 25.03.2016, N 250316/26 от 25.03.2016, N 250316/29 от 25.03.2016, N 250316/3 от 25.03.2016, N 250316/4 от 25.03.2016, N 70416/1 от 07.04.2016, N 130416/11 от 13.04.2016, N 270416/2 от 27.04.2016 подписанные сторонами в установленном порядке.

02 марта 2016 года между ООО "Агро-Маркет" (Поставщик, Истец) и ОАО "Нива" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ПП 1/-30 (далее по тексту - Договор) на "поставку семян сои, кукурузы и яровой пшеницы (далее по тексту - Товар) на сумму 3 199 200, 00 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч двести рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: N 230316/1 от 23.03.2016, N 50416/10 от 05.04.2016, N 120416/14 от 12.04.2016, подписанные сторонами в установленном порядке.

19 апреля 2016 года между ООО "Агро-Маркет" (Поставщик, Истец) и ОАО "Нива" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ПП 3/-51 (далее по тексту - Договор) на поставку запчастей (далее по тексту - Товар) на сумму 159 810,00 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: N 200416/22 от 20.04.2016, N 210416/14 от 21.04.2016, 100516/2 от 10.05.2016, N 300516/10 от 30.05.20 1 6, N 90616/5 от 09.06.2016, N 50716/1 от 05.07.2016, подписанные сторонами в установленном порядке.

Общая задолженность составляет 108 739 052 руб. На момент обращения в суд обязанность должником по указанным договорам не исполнена.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 год, согласно расшифровке баланса по состоянию на 31.12.2016 перед ООО "Агро-Маркет" числится кредиторская задолженность в размере 109 680 000 руб.

В остальной части суммы в размере 1 340 850, 00 руб. не отражение в отчетности задолженности обусловлена бухгалтерской ошибкой.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о наличии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до 2017 года ОАО "Нива" осуществляло деятельность в области сельского хозяйства, в связи с чем приобретение сельхозпродукции обусловлено оборотом и существом деятельности долдниа.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанные транспортные накладные не могут служить доказательствами наличия задолженности, поскольку имеют внутренние противоречия, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не влияют на факт заключения договора и размер задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следовательно, отсутствие указания на пункт отгрузки, указание транспортного средства и т.д., не влияет на факт исполнения сторонами обязательства.

Более того, как уже было указано, кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника, что свидетельствует об исполнении обязанности поставщиком. ООО " Агро-Маркет" и должник не являются аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" в размере 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копеек неустойки

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года по делу А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко