Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2021 г. N Ф08-11032/21 по делу N А32-24141/2020

г. Краснодар

04 ноября 2021 г.

Дело N А32-24141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме "Онлайн", представителей истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Малащенко Е.И. (доверенность от 18.05.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Блинского Владимира Геннадьевича (ИНН 510503986559, ОГРНИП 311510532100010) - Хачатрян А.А. (доверенность от 26.10.2021), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Колесник Т.В. (доверенность от 16.09.2021), лица, не привлеченного к участию в деле, Тарасенко Алексея Александровича - Стрельцына Б.Е. (доверенность от 07.05.2021), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Блинского В.Г., Тарасенко А.А.

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-24141/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Блинскому В.Г.

(далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган регистрации) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Администрация заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила: признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429; истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя указанные земельные участки путем возврата в собственность муниципального образования; указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности предпринимателя и обременений в отношении данных земельных участков.

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, исковые требования управления удовлетворены: из чужого незаконного владения предпринимателя истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429, с указанием, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности предпринимателя на эти участки; самостоятельные требования администрации оставлены без удовлетворения; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. Производство по апелляционной жалобе Тарасенко А.А. на решение от 09.04.2021 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемые земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории, имеют явные признаки прибрежной территории (150 метровой зоны), расположены в границах частично I и II зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 245, что исключает их передачу в частную собственность. Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877, суды сделали вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429 находятся в собственности Российской Федерации, распоряжение ими вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Предприниматель является последним приобретателем земельных участков на основании ряда сделок, повлекших их выбытие из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи от 30.03.2010) заключена управлением имущественных отношений администрации во исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010, которое впоследствии отменено. Российская Федерация, представляемая управлением, не может быть признана утратившей фактическое владение частями земельных участков, налагаемых на акваторию Черного моря. Специфика такого владения состоит в отсутствии у публично-правового образования необходимости в доказывании факта держания при доказанности наличия свободного доступа на соответствующую территорию. Наличие такого доступа к частям земельных участков, налагаемых на акваторию Черного моря, является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Отчуждение имущества во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Относительно срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды указали, что о разделе исходного земельного участка (кадастровый номер 23:37:1101002:82), а также о сделках, совершенных с образованными земельными участками, управление не информировалось. Об утрате владения спорными участками федеральный собственник должен был узнать не ранее принятия судебного акта, которым установлена недопустимость приватизации земельных участков как расположенных в береговой полосе Черного моря, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Доказательств тому, что собственник в лице управления узнал (должен был узнать) о выбытии исследуемых земельных участков из владения Российской Федерации ранее 2019 года, материалы дела не содержат, срок исковой давности не пропущен. Ввиду удовлетворения иска управления, самостоятельные требования администрации оставлены без удовлетворения по приведенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы администрации о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию признаны несостоятельными по указанным мотивам. Изучив аргументы апелляционной жалобы Тарасенко А.А., поданной в порядке статьи 42 Кодекса, апелляционная коллегия признала, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.04.2021 и апелляционное постановление от 27.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор купли-продажи спорных земельных участков заключен Блинским В.Г. как физическим лицом в целях использования для личных бытовых нужд - как места семейного отдыха. В аренду спорные участки не сдаются, застройка объектами для осуществления предпринимательской деятельности не ведется, ответчиком уплачивается земельный налог как физическим лицом, в книгах учета доходов и расходов отсутствуют сведения об этих земельных участках. Оснований считать возникший спор экономическим, не имеется, наличие у Блинского В.Г. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Удовлетворение исковых требований повлияло на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Ответчик является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее самостоятельных требований, считая ошибочным вывод судов об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности. Нахождение земельных участков в береговой полосе Черного моря исключает возможность их передачи во владение конкретному лицу (предпринимателю), поскольку территории общего пользования (тем более береговая полоса моря), не могут быть объектами владения частных лиц. Расположение земельного участка в береговой полосе находящегося в федеральной собственности водного объекта не влечет его отнесение к федеральному уровню собственности. Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также на исходный участок не зарегистрировано. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429 расположены в пределах особо охраняемой природной территории, поэтому, в силу прямого указания закона, относятся к муниципальной собственности.

В отсутствие иных доказательств отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, требования управления удовлетворены неправомерно.

Тарасенко А.А. также обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, просил отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что являлся собственником спорных земельных участков. Удовлетворение виндикационного иска управления затрагивает его права.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании кассационного суда, проводимом в режиме "Онлайн", представители администрации, предпринимателя и Тарасенко А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности заключения мирового соглашения с управлением, о чем последнее не возражало. Администрация просила отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что в данном случае мировое соглашение нарушит права и законные интересы муниципального образования как собственника спорных земельных участков.

Согласно положениям статей 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Нормой части 3 статьи 139 Кодекса закреплено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Изучив аргументы ходатайства, суд округа не установил оснований, позволяющих отложить судебное разбирательство, поскольку мировое соглашение между управлением и предпринимателем затронет права и обязанности муниципального образования в лице администрации, имеющего правопритязания на спорные земельные участки.

В судебном заседании представители сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Орган регистрации явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010 удовлетворено заявление ООО "Дружба" о признании незаконными отказов администрации в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78; 23:37:1101002:79; 23:37:1101002:80; 23:37:1101002:81 и 23:37:1101002:82, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации от 19.01.1993 N 23.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке управлением, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 к участию в деле привлечены Мулюков Е.Р., Трухин В.П., АО "Южный берег", Гурдин Ю.М., Трубачев А.А., Хромцова С.П., Еременко Е.А., Подставкин А.А., Баканов Ю.И., Жвачкин С.А., Малышева Г.И., Попов М.А., Попандопуло А.Г., Ткачев Н.А., Нестеров В.И., Хромцов В.М., ОАО "Юг-Империал" - правообладатели земельных участков, ранее переданных в собственность ООО "Дружба" по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014, управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 отменены, управлению восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 ООО "Дружба" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В дальнейшем АО "Южный берег" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков управления о признании права собственности на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО "Южный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2017 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 удовлетворена кассационная жалоба управления: решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело N 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.08.2018 Гурдин Ю.М., Трухин В.П., Еременко Е.А., Мулюков Е.Р. привлечены в дело в качестве административных соистцов как правопреемники ООО "Дружба" в связи с приобретением спорных участков в собственность.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 заявленные требования вновь удовлетворены, отказы администрации в предоставлении в собственность за плату ООО "Дружба" земельных участков признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дружба" требований о признании незаконными решений администрации о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78; 23:37:1101002:79; 23:37:1101002:80; 23:37:1101002:81 и 23:37:1101002:82.

Названный судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе; в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш"; соответственно, являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящем деле, собственником земельных участков (23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429) является предприниматель (запись о регистрации права от 20.11.2017 N 23:37:1101002:429-23/026/2017-2). Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:83, который в свою очередь образован из земельного участка 23:37:1101002:82.

Указывая на незаконное отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 в частную собственность, управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском. Считая нарушенными права муниципального образования в отношении данных земельных участков, администрация предъявила самостоятельные требования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды указали, что земельные участки 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429 находятся в водоохранной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории, имеют явные признаки прибрежной территории (150 метровой зоны), расположены в границах частично I и II зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 245, что исключает их передачу в частную собственность. На основании судебных актов судов общей юрисдикции (статья 69 Кодекса), а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877, судебные инстанции сделали вывод о том, что названные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. Отчуждение имущества во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли собственника. Относительно срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды указали, что об утрате владения федеральный собственник должен был узнать не ранее принятия судебного акта, которым установлена недопустимость приватизации (2019 год), то есть, срок исковой давности не пропущен. Ввиду удовлетворения иска управления самостоятельные требования администрации удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

20 декабря 2008 года вступил в силу Закон N 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности.

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

При этом в силу части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

С учетом приведенных норм, учитывая, что право Российской Федерации не было зарегистрировано на исходный земельный участок, а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429, явившиеся предметом настоящего спора, в силу прямого указания закона они отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, позиция судебных инстанций об отсутствии у администрации прав на обращение с заявленными самостоятельными требованиями в отношении спорных земельных участков, ошибочна.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, 17.07.2007 N 11974/06 и 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, ссылки судебных инстанций на решения судов общей юрисдикции относительно отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, не имеют правового значения. Нахождение исследуемых земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности (такой критерий разграничения государственной собственности на землю законодательством не предусмотрен). Вопрос о разграничении государственной собственности на землю предметом исследования судебной коллегии по административным делам не являлся (определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019).

В обоснование права федеральной собственности управление ссылается лишь на вывод, имеющийся в названном судебном акте, об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности в связи с нахождением в пределах береговой полосы Черного моря. Однако, данный вывод носит правовой характер, то есть представляет собой правовую оценку норм земельного и водного законодательства судебной коллегии, вариант истолкования норм земельного и водного законодательства конкретным судом, поэтому, не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор. Нахождение земельных участков в береговой полосе Черного моря основанием для их отнесения к федеральной собственности не является. Иных критериев разграничения государственной собственности на земельные участки в пользу федерального уровня собственности истец не привел.

С учетом изложенного, иск управления по указанным основаниям не подлежал удовлетворению; относительно самостоятельных требований администрации коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно абзацу второму пункта 39 упомянутого постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Переход земельных участков в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции (принятого при существенном нарушении норм материального права, выразившимся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования) означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении договора купли-продажи и возмездностью приобретения. Независимо от числа сделок, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельных участков в частную собственность, последний приобретатель не может считаться добросовестным владельцем потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка невозможность приватизации была очевидна.

Следует отметить, что, несмотря на количество совершенных сделок, спорные участки из владения муниципального образования не выбыли, в исключительное владение предпринимателя не поступили, поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов администрации является негаторное требование - о признании права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429 отсутствующим. Это требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорные земельные участки, выбывшие из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного судебного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации и отказе в иске управлению.

При этом коллегия не может не учитывать сложившуюся в судебном округе практику разрешения споров по делам со схожими фактическими обстоятельствами (N А32-21634/2020, N А32-54963/2020).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, был предметом изучения суда второй инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Блинский В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя (с 17.11.2011), использование спорных земельных участков для целей, не связанных с экономической деятельностью, материалами дела не подтверждено; наличие у ответчика такого статуса на момент возбуждения производства по делу не опровергнуто. Кроме того, предприниматель представил суду первой инстанции заявление об отказе от заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Анапского районного суда Краснодарского края.

Относительно доводов Тарасенко А.А. о заинтересованности в обжаловании судебных актов, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе данного лица (статья 42 Кодекса) в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что судебное решение не принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Тарасенко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-24141/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-24141/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Самостоятельные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить в части: признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Блинского В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428; 23:37:1101002:429.

Указать, что настоящее постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации перехода права собственности индивидуального предпринимателя Блинского В.Г. на указанные земельные участки.

В остальной части самостоятельных требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинского В.Г. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин