Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-9555/21 по делу N А32-24141/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-24141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от администрации г. Анапы: Мугафаров А.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Блинского Владимира Геннадьевича и лица, не участвующего в деле, Тарасенко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2021 по делу N А32-24141/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Блинскому Владимиру Геннадьевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блинскому Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429;

об указании в резолютивной части судебного акта, что данное решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности Блинского В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по ходатайству о вступлении в дело к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация). Требования администрации направлены на признание отсутствующим права собственности Блинского В.Г., на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429; истребование из чужого незаконного владения предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 путем возврата указанных земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, свободным от всего имущества ответчика; указание в резолютивной части судебного акта, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве собственности Блинского В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 и обременении на них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429. Суд указал, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности Блинского В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 в ЕГРН. Требования администрации оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Суд принял во внимание преюдициальные для настоящего спора выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 о расположении в пределах береговой полосы Черного моря и принадлежности материнских земельных участков к федеральному уровню собственности, в связи с чем нахождение данных земельных участков в частной собственности является незаконным и нарушает права Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы администрации по вопросу отнесения спорных земельных участков находящихся в границах береговой полосы к муниципальной собственности ввиду правовой необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить самостоятельные требования администрации.

По мнению администрации, выводы Краснодарского краевого суда об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности носят правой характер и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Земельные участки являются муниципальной собственностью, право федеральной собственности на них зарегистрировано не было.

Индивидуальный предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Суд должен был передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи был заключен Блинским В.Г. как физическим лицом для личных бытовых нужд. Удовлетворение иска повлияло на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц Тарасенко А.А., Гурдина Ю.М., Трухина В.П., Мулюкова Е.Р., Климаковой О.В., Хромцова В.М. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Ответчик не принимал участи в деле N 33-601/2019. Судом неправильно определено начало срока исковой давности и необоснованно отказано в его применении.

Апелляционную жалобу предъявил не привлеченный к участию в деле Тарасенко Алексей Александрович, который просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Тарасенко А.А.

Тарасенко А.А. ссылается на то, что решение об истребовании затрагивает его права и обязанности, поскольку Тарасенко А.А. являлся собственником спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 удовлетворены требования ООО "Дружба" о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО "Дружба" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 N 23.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 к участию в деле привлечены Мулюков Е.Р., Трухин В.П., АО "Южный берег", Гурдин Ю.М., Трубачев А.А., Хромцова СП., Еременко Г.А., Подставкин А.А., Баканов Ю.И., Жвачкин С.А., Малышева Т.И., Попов М.А., Попандопуло А.Г., Ткачев Н.А., Нестеров В.И., Хромцов В.М., ОАО "ЮгИмпериал", являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО "Дружба" на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 ООО "Дружба" по решению его учредителей.

В дальнейшем АО "Южный берег" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков управления о признании права собственности на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО "Южный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело N 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Дружба" к администрации о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82.

Кроме того, судом установлена принадлежность данных земельных участков к федеральному уровню собственности.

Как следует из сведений ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 в настоящее время является Блинский В.Г., о чем сделаны соответствующие регистрационные записи.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:83, который в свою очередь образовался из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82.

Управление считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иском по настоящему делу.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Доказывание права собственности Российской Федерации на истребуемый от ответчика земельный участок является процессуальной обязанностью истца (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены критерии разграничения государственной собственности на землю, одним из которых является разграничение в силу закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения и внесение изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей предписано осуществлять не реже одного раза в 25 лет картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

В обоснование иска управление указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429, в состав которых входит береговая полоса Черного моря, относятся к федеральному уровню собственности в силу Закона.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 данного Кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 N Ф08-10544/17 по делу N А32-34818/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-7932/19 по делу N А50-40064/2018).

Частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 содержатся выводы, что спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, соответственно, являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Так, земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 05.09.2018, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР N 245 от 30.01.1985. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии преюдициальности указанного судебного акта основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 4 совместного П N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций отказ в удовлетворения требований управления привел бы к недопустимому опровержению судебным актом по настоящему делу опосредованного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 вывода о наличии у управления права распоряжения спорными земельными участками ввиду их отнесения к федеральной собственности, нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, а также конфликту судебных актов.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:82, 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81.

Необходимо отметить, что Российская Федерация, представляемая Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не могла быть признана утратившей фактическое владение частями земельных участков, налагаемых на акваторию Черного моря. Специфика такого владения состоит в отсутствии у публично-правового образования необходимости в доказывании факта держания при доказанности факт наличия свободного доступа на соответствующую территорию. Наличие такого доступа к частям земельных участков, налагаемых на акваторию Черного моря, является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений и определенной Верховным судом Российской Федерации практики их применения, вывод суда первой инстанции о наличии у межрегионального управления как уполномоченного органа Российской Федерации с соответствующей компетенцией полномочий по распоряжению испрашиваемыми земельными участками, полностью находящимися в границах береговой полосы Черного моря, апеллянтами с приведением убедительных аргументов не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы администрации о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию признаются несостоятельными по указанным выше основаниям.

По указанным основаниям выводы суда об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 являются сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя и Тарасенко А.А. о том, что истребование спорых земельных участков повлекло нарушение прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, подлежат отклонению.

Ответчик Блинский В.Г. является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановления N 10/22).

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для управления является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является.

В отсутствие между управлением и последним реестровым собственником земельных участков обязательственных отношений по поводу отчуждения данных участков надлежащим способом защиты для истца является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка.

При этом управление не обязано, вопреки доводам апеллянтов, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельными участками сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение истца с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельных участков, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (пункты 34 - 35 постановления N 10/22).

Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не мог и не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.

Доводы индивидуального предпринимателя относительно истечения срока исковой давности признаются несостоятельными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления N 10/22).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82 - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019.

Поскольку управление обратилось в суд с исковыми требованиями 17.06.2020, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858). В данном случае истец не уведомлялся о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82 и о сделках, совершаемых с образованными земельными участками в последующем, их собственниках.

Из представленных в дело доказательств следует, что федеральный собственник должен был узнать об утрате владения спорными участками не ранее принятия судебного акта, которым установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее фактической утраты владения, поэтому с учетом названных обстоятельств в данном случае срок исковой давности по виндикационному иску очевидно не пропущен.

Иных доказательств того, что собственник и (или) его представитель управление узнали (должны были узнать) о выбытии спорных участков из владения Российской Федерации ранее 2019 года материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду проверялся судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, от 03.04.2014 N 656-О, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приведенный выше довод индивидуального предпринимателя о нарушении подсудности несостоятельным. Спор между сторонами разрешен судом в установленном законом составе, дело рассматривалось в течение длительного периода времени, в рамках разбирательства был сконцентрирован и исследован круг представленных сторонами доказательств, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено не было; при этом, определяя, что дело не подлежит передаче в суд общей юрисдикции, судами учтено, что Блинский В.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет статус индивидуального предпринимателя (с 17.11.2011), использование спорных земельных участков для целей, не связанных с осуществлением экономической деятельности, материалами дела не подтверждено; наличие у ответчика такого статуса на момент обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд, не опровергнуто. Кроме того, индивидуальным предпринимателем суду первой инстанции представлено заявление об отказе от заявленного ходатайства о передаче дела по компетенции на рассмотрения Анапского районного суда.

Довод ответчика относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, признан апелляционным судом несостоятельным.

В день судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции принят окончательный судебный акт, ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела также подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Тарасенко А.А., судебная коллегия пришла к выводу, что им не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права; разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Тарасенко А.А., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Тарасенко А.А. надлежит прекратить.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тарасенко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-24141/2020 прекратить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-24141/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Блинского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов