Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-11810/21 по делу N А63-18066/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А63-18066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2311209658, ОГРН 1162375005605) - Авдеева Р.Д. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов" (ИНН 2636805406, ОГРН 1132651000129) - Зайцевой В.А. (временный управляющий), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Силикс микс продакшн" (ИНН 2605013136, ОГРН 1032601490734) в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А63-18066/2020, установил следующее.

ООО "Силикс микс продакшн" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дудко Д.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Азбука продуктов" (далее - организация) о взыскании 471 253 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) исковые требования общества удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 471 253 рубля 05 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017. С организации в доход федерального бюджета взыскано 12 425 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альянс" (далее - компания) обжаловало его в апелляционный суд.

Определением от 18.08.2021 производство по апелляционной жалобе компании прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возложил на компанию в силу статьи 121 Кодекса обязанность по отслеживанию информации о включении требований кредиторов в реестр требований организации. Общество, ООО "Силикс трейд" и ООО "КС Агро" с должником (организацией) являются аффилированными лицами. Указанные компании осуществляли согласованные действия по проведению процедур банкротства, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса. Данные обстоятельства стали известны подателю жалобы после получения документов от временного управляющего 23.05.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители компании и организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении суда от 08.02.2021 (резолютивная часть), поступило в рамкам банкротного дела 01.04.2021, принято к производству определением от 05.04.2021; судебное заседание назначено на 26.05.2021. Следовательно, апелляционный суд посчитал, что о наличии обжалуемого решения суда, на основании которого общество в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, компания, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с принятия к производству заявления кредитора. Суд указал, что с учетом пятнадцатидневного срока для обжалования решения суда по настоящему делу для кредитора ответчика с даты безусловной осведомленности о вынесении обжалуемого решения, срок обжалования решения суда от 08.02.2021 истек 27.04.2021.

Кроме того, апелляционный суд указал, что все документы, послужившие основанием для предъявления иска по данному делу находятся в материалах электронного дела N А63-15551/2020 с 26.03.2021, то есть общество имело возможность установить как наличие спора между обществом и организацией, так и наличие судебного акта, принятого в отношении должника.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 постановления N 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 постановления N 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 N 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сам по себе факт вынесения решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания имела реальную возможность обжаловать решение о взыскании задолженности с момента принятия к рассмотрению требования общества ошибочен.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, компания ссылалась на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, а также указывала на аффилированность общества и организации.

Суд не исследовал вопрос, когда были получены стороной сведения об аффилированности лиц, а также о мнимости сделки, на основании которой взысканы денежные средства в данном деле. Так компания указывала на то, что она усмотрела наличие признаков для обжалования судебного акта после получения всех документов от управляющего должника, а также информации с информационного сервиса "Контур.Экстерн".

В результате прекращения производства по жалобе сложилась ситуация, при которой кредитор был лишен возможности заявить возражения по требованию общества, которое компания считает фиктивным, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Без проверки доводов апелляционной жалобы невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А63-18066/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин