Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-10555/21 по делу N А32-13308/2018

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А32-13308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Щелокова В.В. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (ИНН 2355016340, ОГРН 1032330758855), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-13308/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (далее - общество, санаторий) о взыскании 4 279 833 рублей 46 копеек долга по договору от 22.07.2009 N 0000003454 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:19 площадью 50 900 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена", с 01.10.2017 по 31.03.2018 и 972 755 рублей 41 копейки пеней по состоянию на 30.06.2018 (уточненные требования).

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано. Суды, учитывая обстоятельства дела N А32-13308/2018, признали договор аренды от 22.07.2009 N 0000003454 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем квалифицировали заявленные департаментом требования в качестве кондикционных. С учетом принципа N 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" (далее - принцип N 7; постановление N 531; постановление N 582), с 12.08.2017 размер платы за пользование земельным участком подлежит расчету в размере, равном ставке земельного налога. При определении размера задолженности санатория суды учли произведенные им платежи и пришли к выводу о наличии переплаты на его стороне. Ввиду ничтожности договора от 22.06.2009 N 3300004173 (0000003454) основания для удовлетворения требования департамента о взыскании с общества договорной неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, администрация правомерно распорядилась спорным участком. Заявленные департаментом требования подлежали квалификации как плата за землепользование. Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей после прекращения арендных правоотношений подлежит определению исходя из условий прекращенного договора. Внесенная обществом сумма распределена департаментом в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды неправомерно произвели расчет неосновательного обогащения с учетом принципа N 7.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А32-31577/2017, решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 07.07.1966 N 11 за пионерским лагерем "Смена" Туапсинской нефтебазы закреплено 7,22 га земельной площади, как за сложившимся землепользователем. Туапсинской нефтебазе разрешено составление проекта реконструкции пионерлагеря на закрепленном участке, только в границах проектного пятна генерального плана детского курорта Шепси на 720 мест.

Туапсинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Туапсенефтепродукт", входившее в состав ГП "Роснефть", было приватизировано путем акционирования на основании плана приватизации N 232 в июне 1994 года, в результате чего было создано АООТ "Туапсенефтепродукт".

На основании указанного решения исполкома администрацией района пансионату отдыха "Смена" - филиалу АООТ "Туапсенефтепродукт" был выдан государственный акт КК-2 N 255000475 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,09 га для строительства пионерского лагеря.

В последующем АООТ "Туапсенефтепродукт" было переименовано в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт".

Возведенный на земельном участке санаторий "Смена" вводился в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.09.1994 и постановления главы Туапсинского района от 14.11.2002 N 972 об утверждении акта законченного строительством объекта "Санаторий "Смена"" в с. Шепси ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт".

На основании договора купли-продажи от 26.09.2006 N 11.2-Н ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория в пользу ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

В свою очередь, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория "Смена" обществу на основании договоров купли-продажи имущества от 11.03.2009 N 167-ПСн-19 и 171-ПСн-19.

Земельный участок площадью 50 900 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимого имущества пансионата отдыха "Смена", впервые был поставлен на кадастровый учет 09.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 23:33:0204003:2. Участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

В последующем, 02.03.2006 данный участок был перенесен в кадастровый квартал 23:33:0204005 с присвоением кадастрового номера 23:33:0204005:19.

В связи с изданием постановления администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 01.07.2015 N 173 "Об утверждении перечня земельных участков, подлежавших отнесению к землям населенных пунктов" 16.07.2015 категория земельного участка была изменена с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов".

На основании постановления от 22.07.2009 N 2116 между администрацией района (арендодатель) и санаторием (арендатор) подписан договор от 22.06.2009 N 3300004173 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям договора обществу сроком до 22.07.2058 для целей эксплуатации санатория "Смена" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:19 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена".

Запись N 23-23-13/009/2013-458 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в ЕГРН внесена 18.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 419664).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением N 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

При рассмотрении дела N А32-31577/2017 судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в период предоставления обществу администрацией в аренду находился в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) ввиду отнесения к землям особо охраняемой природной территории регионального значения (курорты Туапсинского района). Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 22.06.2009 N 3300004173 как заключенного администрацией в отсутствие (с явным превышением) полномочий по распоряжению государственной собственностью Краснодарского края. Также суды пришли к выводу о необходимости произведения платы за пользование спорным участком с 12.08.2017 с учетом принципа N 7 в размере земельного налога.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дела N А32-31577/2017 (о взыскании с общества платы за пользование спорным участком за предшествующий период), установив, что с учетом принципа N 7 санаторий внес плату за пользование спорным участком в размере, превышающем земельный налог, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-13308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов