Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-10644/21 по делу N А53-7086/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А53-7086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Смоленской Т.М. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-7086/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возобновлению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 29Б, кв. 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение от 27.05.2021 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что компания выполнила все действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 по делу N 2-622/2020, неоднократно направляла обществу уведомления о возобновлении подачи электрической энергии в жилое помещение, однако общество необоснованно уклоняется от восстановления энергоснабжения помещения; общество выступает по отношению к потребителю (Бойко Г.М.) сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от гарантирующего поставщика в точку поставки, и обязано возобновить электроснабжение жилого помещения; общество нарушило обязательства, принятые по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/370ДР (далее - договор от 12.01.2012), не выполнило организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что кабельная линия, питающая многоквартирный дом (далее - МКД) отсутствует; данная линия не находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации; по условиям договора от 12.01.2012 обязанность по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства на сетевую организацию не возложена; обязанность по восстановлению кабельных линий и поддержание объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии лежит на собственниках помещений в МКД и управляющей организации; произвести возобновление снабжения электрической энергией потребителя невозможно также и ввиду изношенности внутреннего электросетевого хозяйства жилого дома, угрозы возникновения аварийной ситуации в электрических сетях. По мнению общества, иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 по делу N 2-622/2020), поскольку именно на компанию, а не общество суд возложил обязанность по возобновлению электроснабжения жилого помещения. Заявитель указывает на неуведомление его судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 по делу N 2-622/2020 по иску Бойко Г.М. суд возложил на компанию обязанность произвести перерасчет платы и восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 29Б, кв. 6, а также взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда. Суд исходил из того, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ветхих многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 144701/20/61085-ИП в отношении компании.

Общество (исполнитель) на основании договора от 12.01.2012 оказывает услуги по передаче электрической энергии от компании (гарантирующий поставщик) путем принятия через технические устройства своих сетей электроэнергии и транспортировки ее потребляющим абонентам, в том числе Бойко Г.М.

Истец неоднократно направлял в адрес компании уведомления о возобновлении подачи электрической энергии на указанном объекте, однако компания уклонилась от проведения организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, что послужило основанием на обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на акт осмотра электроустановки от 17.11.2020, из содержания которого следует, что питающая дом кабельная линия отсутствует, внутреннее электросетевое хозяйство МКД изношено, из-за угрозы возникновения аварийной ситуации в электрических сетях возобновить электроснабжение жилого помещения не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора от 12.01.2012, статьями 426, 539, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1 (1), подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" пункта 4, пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что на общество возложена обязанность по выполнению организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, после получения от компании уведомления о возобновлении подачи электрической энергии; компания со своей стороны выполнила все действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 по делу N 2-622/2020, неоднократного направляла обществу уведомления о возобновлении подачи электрической энергии в жилое помещение; общество нарушило обязательства, принятые по договору от 12.01.2012, не выполнило мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя; общество выступает по отношению к потребителю (Бойко Г.М.) сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от гарантирующего поставщика в точку поставки, и обязано возобновить электроснабжение жилого помещения.

Апелляционный суд критически оценил довод общества о технической невозможности возобновления электроснабжения объекта Бойко Г.М., поскольку до введения ограничения режима электроснабжения объекта коммунальный ресурс абонентом потреблялся, внутренне электросетевое хозяйство МКД эксплуатировалось.

Заявитель указывает на то, что кабельная линия, питающая МКД отсутствует, а она не находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Из содержания акта осмотра электроустановки от 17.11.2020 невозможно установить, какая именно кабельная линия отсутствует, ее протяженность, характеристики и местоположение, находилась ли она за пределами внешней стены дома или относилась к внутренним электрическим сетям МКД, входящим в состав общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, наделенный полномочия по повторному исследованию обстоятельств спора и исследованию доказательств, исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возобновления электроснабжения объекта Бойко Г.М.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела N 2-622/2020 обстоятельств невозможности возобновления электроснабжения объекта Бойко Г.М. также не установил, при этом общество участвовало в рассмотрении данного дела.

Вопреки доводу жалобы предъявление компанией рассматриваемого иска направлено не на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, а на его исполнение, поскольку компания неоднократного направляла обществу уведомления о возобновлении подачи электрической энергии в жилое помещение и в пределах предоставленных гарантирующему поставщику законом и договором от 12.01.2012 полномочий предпринимает дальнейшие меры для возобновления электроснабжения объекта Бойко Г.М.

Довод компании о неизвещении апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 07.07.2021.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, из которых следует, что жалоба направлена ответчику почтовым отправлением с трек-номером 80096661505325 и получена им 28.06.2021.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-7086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу