Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-11908/21 по делу N А53-38454/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А53-38454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), Таранова Алексея Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-38454/2020 (Ф08-11908/2021), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Таранову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 646 284 рубля 29 копеек (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Общество указывает на необходимость привлечения Таранова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности. Также общество указывает на непередачу временному управляющему документов, что не позволило ему выявить дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Темп" как юридическое лицо создан 09.12.2002. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Определением суда от 24.10.2018 по делу N А53-24736/2018 принято к производству заявление ООО "Ростовские тепловые сети" о признании ЖСК "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 по делу N А53-24736/18 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 646 284 рубля 29 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.09.2019 года по делу N А53-24736/2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования ООО "Ростовские тепловые сети" к должнику остались непогашенными.

18 ноября 2020 года вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Темп" в арбитражный суд обратилось ООО "Ростовские тепловые сети" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кооператива - Таранова Алексея Николаевича. В обоснование заявленного требования обществом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не переданы документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность арбитражному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев заявление общества о привлечении Таранова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, суды указали следующее.

Только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2016 год председатель должника мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поскольку обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год установлена до 31.12.2016, то только в течение месяца после этой даты (31.01.2017) у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание непредставление обществом при обращении в суд с рассматриваемым требованием доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по итогу за 2016 год должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая тем самым защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. Как указали суды, в данном случае основания полагать, что со стороны Таранова А.Н. имело место подобного рода бездействие, отсутствуют.

Кроме того, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности товарищества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В отношении непередачи временному управляющему документов, отражающих перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских документов суды указали следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Темп" процедура конкурсного производства введена не была, дело прекращено определением от 09.09.2019 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим кооператива проведен анализ финансового состояния должника. Сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние товарищества охарактеризовано как неустойчивое, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, каким образом непередача Тарановым А.Н. документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей временного управляющего. Сведения о том, что временный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке), в материалах дела отсутствуют. Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Таранова А.Н. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела не усматриваются признаки злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Таранова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-38454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко