Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12296/21 по делу N А53-38454/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-38454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2021 по делу N А53-38454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Таранову Алексею Николаевичу,

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Темп" (ОГРН 1026104366353, ИНН 6168201460), Суворов Василий Викторович (ИНН 519100421584), Гриценко Сергей Сергеевич, Гордиенко Светлана Георгиевна, Степанова Валентина Григорьевна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Таранову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 646 284,29 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-38454/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2021, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководству ЖСК "Темп" (далее - должник) стало известно о неспособности кооператива исполнить денежные обязательства в конце 2016 года, в связи с чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.01.2017. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность. Бремя доказывания того, что документы переданы, лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 01.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "ТЕМП" как юридическое лицо создан 09.12.2002. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Определением суда от 24.10.2018 по делу N А53-24736/2018 принято к производству заявление ООО "Ростовские тепловые сети" о признании ЖСК "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 по делу N А53-24736/18 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 646 284,29 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.09.2019 года по делу N А53-24736/2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования ООО "Ростовские тепловые сети" к должнику остались непогашенными.

18.11.2020 вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Темп" в арбитражный суд обратилось ООО "Ростовские тепловые сети" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кооператива - Таранова Алексея Николаевича. В обоснование заявленного требования обществом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не переданы документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность арбитражному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ЖСК "Темп" прекращено определением от 09.09.2019, требования ООО "Ростовские тепловые сети" в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов включены определением от 04.04.2019, в ходе процедуры задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, указанный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Таранов Алексей Николаевич является председателем ЖСК "Темп".

В обоснование заявления о привлечении к ответственности кредитор указал неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в срок до 31.01.2017 заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда должник по итогам 2016 финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-19026/2017 с должника в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность по договору N 5357 от 23.03.2016 за период марта - апрель 2017 года в размере 337 331,74 руб. основного долга, а также 9 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-37091/2017, N А53-9225/2018 с должника взыскана задолженность за периоды сентябрь 2017 года; декабрь 2017 года - январь 2018 года, соответственно.

Доказательств того, что с учетом размера задолженности и специфики деятельности по итогам 2018 года должник находился в состоянии объективного банкротства, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судом не установлено неисполнения контролирующими лицами должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в обоснование заявления о привлечении к ответственности Таранова Алексея Николаевича кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Темп" процедура конкурсного производства введена не была, дело прекращено определением от 09.09.2019 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим кооператива проведён анализ финансового состояния должника. Сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние товарищества охарактеризовано как неустойчивое, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Управляющий при выполнении анализа финансового состояния должника указал, что документы, необходимые для проведения анализа сделок должника с целью установления соответствия сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, должником не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства товарищества.

Должник как юридическое лицо создан 09.12.2002. Основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что Таранов А.Н. является председателем должника (единоличным исполнительным органом), в связи с чем на него возложена обязанность по передаче документов временному управляющему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Истец, в данном случае кредитор кооператива, должен представить суду обоснование того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника.

Коллегия учитывает, что истцом не представлена информация о том, обращался ли временный управляющий с требованием к ответчику о предоставлении документации. Судебный акт о понуждении Таранова А.Н. передать документы также отсутствует.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не открывалось и обязанность по передаче подлинников документов на руководителя должника не возлагалась.

Более того, истец не доказал невозможности получения необходимых сведений о хозяйственной деятельности и состоянии расчетов ЖСК "Темп" у третьих лиц - расчетно-кассового центра, ресурсоснабжающих организаций.

С учетом установленных обстоятельств, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А53-9166/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-38454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева