Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11674/21 по делу N А32-1096/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубэир" (ИНН 2311295819, ОГРН 1192375071448) - Дадаева А.Ш. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПортТрансЛогистика" (ИНН 2361014911, ОГРН 1172375028561), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубэир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-1096/2021, установил следующее.

ООО "ПортТрансЛогистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубэир" (далее - компания) о взыскании 832 347 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 472 494 рублей 55 копеек неустойки с 28.08.2020 по 11.11.2020.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, с компании в пользу общества взыскано 823 347 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 1290 рублей 97 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Совместное обследование результата работ сторонами не осуществлялось. Заключение стороннего специалиста о качестве выполненных работ в отсутствие представителя компании не является надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 30.07.2020 N 07/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению технических характеристик объекта капитального строительства - здание "Металлический склад" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5.

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик перечислил аванс в размере 3 149 963 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 N 152.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора срок начала выполнения работ по договору:

в течение 5 календарных дней с момента оплаты аванса; срок окончания выполнения работ по договору в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В письмах от 03.08.2020, 02.09.2020 и 25.09.2020 общество указывало компании на нарушение сроков выполнения работ по договору.

В письме от 19.10.2020 компания сообщила обществу о том, что работы по договору на объекте выполнены и направило акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Работы заказчиком не приняты по причине невыполнения их в полном объеме (включая невыполнение монтажных работ), а также наличия в них недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, о чем сообщено компании в письме от 23.10.2020.

В письме от 10.11.2020 общество уведомило компанию об отказе от дальнейшего исполнения договора и пригласило компанию прибыть для приемки результатов исполнения по договору, оценки их качества, на 12.11.2020 в 10 час. 00 мин.

Однако в назначенную дату представители компании на строительную площадку не явились, в связи с чем, заказчик произвел комиссионный осмотр имеющегося на строительной площадке результата работ по договору и его приемку.

В ходе осмотра установлено, что на строительной площадке имеются изделия из металлопроката (сборочные единицы ферм ФС1 в количестве 44 шт.) в общем объеме 37,307 тонн, которые приняты заказчиком как результат работ по договору (в части поставки металлопроката, изготовления металлоконструкций, доставки металлопроката), с учетом замечаний (недостатков по качеству). Указанные недостатки изделий из металлоконструкций не позволяют их использовать для целей, предусмотренных в договоре (восстановление несущей способности ферм кровли).

В письме от 20.11.2020 общество заявило компании требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и направило компании подписанные в одностороннем порядке акты о приемке работ по договору: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2020 N 1.

Стоимость принятых заказчиком от подрядчика работ по договору составила 2 317 615 рублей 94 копейки. Данная сумма указана в заключении специалиста от 24.11.2020 N 052/АНО/2/20.

Сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору составила 832 347 рублей 73 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и заключение специалиста от 24.11.2020, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме и надлежащего качества не выполнены и у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что компания не выполнила работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратила. О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном объеме ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая наличие в спорном договоре условия о праве подрядчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункты 4.3.2 и 4.3.3), а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод о злоупотреблении обществом своими правами неоснователен. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих и публичных интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не представила надлежащих доказательств того, что действия общества направлены не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред иным лицам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-1096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова