Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-11228/21 по делу N А32-47227/2019

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А32-47227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционера акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.08.2020), акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) - Дороховой Е.В. (доверенность от 01.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2366015860, ОГРН 1192375061680) - Мазаной М.И. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Буфет", Уварова Евгения Витальевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и акционерного общества "Сочиторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-47227/2019, установил следующее.

ООО "Феникс 2008" (далее - общество) как акционер АО "Сочиторгтехника" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" (далее - компания) о признании недействительной сделки по внесению организацией в уставный капитал компании недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю, ООО "Буфет" и Уваров Е.В.

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, признана недействительной сделка по внесению организацией в уставный капитал компании нежилого здания (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2. Применены последствия недействительности сделки, суд возложил обязанность на компанию возвратить организации названное недвижимое имущество. Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не доказало, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившему с иском. Решением годового общего собрания акционеров общества 29.09.2020 повторно одобрено заключение сделки, совершенной в 2019 году по внесению в уставный капитал компании недвижимого имущества. Делая вывод о том, что оспариваемым решением причинен вред обществу, суд вышел за пределы заявленных требований. При оценке ущерба от внесения вклада в уставный капитал следует оценивать не номинальную стоимость доли, а ее рыночную стоимость. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - акционеров организации, участвующих в голосовании на общем годовом собрании организации.

В кассационной жалобе организация также просит отменить решение и постановление. Суды вынесли судебные акты в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без привлечения к участию в деле организации, которая является стороной оспариваемой сделки. Суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде возврата организации недвижимого имущества. При исследовании вопроса об убыточности сделки суды не рассмотрели вопрос об активах организации до и после совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило в удовлетворении кассационной жалобы организации отказать.

В судебном заседании представители организации и компании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.06.2019 совет директоров организации принял решение предварительно утвердить крупную сделку, являющуюся сделкой с заинтересованностью. Выдвинуть на голосование на общем собрании акционеров вопрос об участии организации в другом юридическом лице - об учреждении организацией дочерней компании (ООО "Вектор").

Решение оформлено протоколом от 06.06.2019.

Внеочередным общим собранием организации 11.07.2019 принято решение дать согласие на совершение крупной сделки и утвердить следующие условия крупной сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, по внесению организацией вклада в уставный капитал учреждаемой компании в виде недвижимого имущества в составе нежилого здания (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:49:0204001:1738 площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, в течение четырех месяцев с даты государственной регистрации учреждаемой компании.

Размер доли организации в уставном капитале вновь создаваемой компании составляет 100% уставного капитала, номинальная стоимость составляет 12 923 227 рублей.

По вопросам повестки дня указанного внеочередного общего собрания акционеров общество голосовало "против".

Полагая, что сделка по внесению организацией в уставный капитал компании недвижимого имущества является недействительной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 77 - 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемой части сделки признаков заинтересованности, отсутствии необходимого ее одобрения, причинении оспариваемой сделкой ущерба, заключении сделки на явно невыгодных для организации условиях.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование организации в лице его акционера о признании недействительной сделкой по передаче недвижимого имущества организации в уставный капитал компании как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая изложенные особенности правового регулирования и применительно к конкретным обстоятельствам спора и доводам сторон, для признания спорного условия договора недействительным, суду необходимо было установить наличие у истца права оспаривания; наличие заинтересованности в сделке; нарушение порядка ее одобрения; наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения; реальная либо потенциальная осведомленность контрагента сделки (ответчика) о нарушении требований закона при ее совершении; отсутствие у сделки признаков ее совершения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из факта предъявления иска стороной спорной сделки организацией (в лице его акционера общества), установив наличие заинтересованности при ее совершении (организация является учредителем компании), отсутствие доказательств ее одобрения, убыточный характер сделки (спорное имущество передано в 3,18 раза ниже рыночной стоимости), учитывая также характер совершения оспариваемой сделки, не свидетельствующий о ее заключении в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела подтверждения убыточного характера сделки подлежит отклонению. Данное обстоятельство подтверждается не только заключением экспертизы по делу, но и судебными актами по делу N А32-43143/2019, в рамках которого установлено, что недвижимое имущество, переданное в собственность вновь учрежденной компании, являлось для организации единственным источником дохода в виде получения арендных платежей и его рыночная стоимость занижена в три раза. Кроме того, суды в рамках названного дела указали, что заключаемая сделка является для организации заведомо невыгодной, лишающей единственного источника дохода. Целью принятия оспариваемого решения являлся вывод активов организации и закрепление полномочий по его контролю в совете директоров за пределами корпоративного контроля акционеров.

Ссылка на то, что данная сделка получила последующее одобрение на годовом общем собрании акционеров также не состоятельна.

Данное решение годового общего собрания акционеров оспаривается в рамках дела N А32-44911/2020.

Суд округа обращает внимание заявителя, что заключение оспариваемой сделки в условиях явной заинтересованности и конфликта интересов требует соблюдения установленных процедур, предусмотренных Законом об акционерных обществах, следовательно, их несоблюдение не может не нарушать прав и законных интересов акционеров, в том числе, процессуального истца по делу. Обратное толкование позволяло бы нивелировать необходимость соблюдения установленных действующим законодательством процедур согласования сделок с заинтересованностью, что соответствует интересам контролирующего (мажоритарного) акционера, но не соответствует целям законодательного регулирования в сфере предпринимательской деятельности, направленным на недопустимость злоупотребления правом и ущемления прав и интересов иных участников правоотношений (например, миноритарных акционеров, кредиторов).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что передача единственного источника дохода организацией, что установлено в рамках дела N А32-43143/2019, лишает также данное лицо как должника в деле о банкротстве источника дохода для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011.

Довод кассационных жалоб на вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

Организация привлечена к рассмотрению в деле с принятия искового заявления к производству. Общество действовало в интересах организации. Кроме того, организация принимала активное участие в деле, выражала свою позицию, которую суды приняли ко вниманию при вынесении судебных актов. Правильность субъектного состава также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 302-ЭС20-2001.

Ссылка на то, что должны были быть привлечены все акционеры организации, основана на неверном толковании норм процессуального права. Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 Кодекса лиц (в частности, акционеров организации) к участию в деле законом не предусмотрена. Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-47227/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников