Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-10545/21 по делу N А53-7573/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А53-7573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (ИНН 7731599752, ОГРН 1087746981387) - Тамовой К.М. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Профи-Строй"" (ИНН 6166094847 ОГРН 1156196055520), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-7573/2021, установил следующее.

ООО "Стройфаза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Профи-Строй"" (далее - компания) о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.12.2019 N 12/1 и N 12/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-промышленное предприятие" (далее - предприятие).

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недобросовестности истца. В договоре уступки прав требования подписи выполнены не генеральным директором предприятия Турченко А.Я. Договоры цессии в совокупности являлись для предприятия крупной сделкой. Непредставление в материалы дела информации о согласии (несогласии) высшего органа управления предприятия на заключение сделок само по себе не устраняет для общества угрозы того, что исполненное им денежное обязательство может быть признано незаконным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с прекращением производства по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2019 предприятие (цедент) и компания (цессионарий) заключили договоры N 12/1, 12/2 уступки права требования, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к обществу, возникшее из договоров от 28.08.2017 N 213-БПРг/17, от 19.06.2017 N 209-БПРг/17, от 06.09.2017 N 217-БПРг/17, от 01.12.2017 N230-БПРг/17, а также возможных неустоек (пеней).

Ссылаясь на то, что указанные договоры уступки права требования подписаны иным лицом с подражанием подлинной подписи генерального директора предприятия Турченко А.Я., не одобрены общим собранием участников предприятия, общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров цессии недействительной сделкой, отметив недоказанность истцом наличия законного интереса в оспаривании сделок, приняв во внимание пояснения Турченко А.В. в судебном заседании от 22.04.2021 о личном подписании им спорных договоров, а также учитывая, что на основании спорных договоров решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-174346/2020 в полном объеме удовлетворено исковое заявление компании о взыскании с общества задолженности, при этом общество в ходе рассмотрения данного дела не заявляло о фальсификации спорных договоров. Доводы о необходимости одобрения сделки судами отклонены с учетом того, что Турченко А.В. являлся единственным участником предприятия.

Между тем судами не учтены неправильное формирование субъектного состава сторон спора истцом (цедент как сторона оспариваемых договоров привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика) и невозможность рассмотрения спора по существу ввиду установленного судами факта прекращения деятельности предприятия 27.03.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, запись о прекращении юридического лица внесена 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего дела предприятие, выступавшее цедентом по оспариваемым сделкам, прекратило свою деятельность, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168(2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров выработан еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где указывалось, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687, при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, отметив лишь ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется. Кроме того, спор между должником и цессионарием уже разрешен в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что обязательное процессуальное соучастие компании и предприятия на стороне ответчика следует из положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие подлежало бы привлечению к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и должно было являться стороной спора.

Следовательно, ввиду ликвидации предприятия, производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 02.04.2021, в то время как запись о прекращении деятельности предприятия внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2020.

Поскольку предприятие утратило правоспособность до подачи иска и принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку нижестоящего суда в применении норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение спора по существу являлось процессуально недопустимым, имеются основания для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления N 13, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей платежным поручением от 19.03.2021 N 212. При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей по чеку - ордеру от 01.09.2021.

Таким образом, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 9 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-7573/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2021 N 212 и чеком-ордером от 01.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу