Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11371/21 по делу N А32-40570/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шакотько А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" Воробьева А.Ю. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-40570/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 104 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 174 руб. неосновательного обогащения, 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-40570/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 170 104 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 27 701 рублей.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных обществом требований. Документы, обосновывающие площадь использования, составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что ответчик является собственником козлового крана. Расчет истца является необоснованным, расчет арендной платы необходимо производить исходя из договора аренды истца и публичного собственника.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2005 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 7700000199, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 747 879 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 18.05.2011 N 5100007752 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:45 (единое землепользование) площадью 5 164 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 23:51:0301001:107 площадью 4 153 кв. м и - 23:51:0301001:108 площадью 1 011 кв. м.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 11.10.2019, от 28.01.2020, от 21.02.2020 и от 13.07.2020, составленными истцом и сотрудником Туапсинской транспортной прокуратуры, на частях земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв. м и 4 351 кв. м расположены грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов.

Туапсинской транспортной прокуратурой на основании акта обследования от 11.10.2019 в адрес ответчика вынесено представление от 18.11.2019 N 23/1-2-2019/11 об устранении нарушений земельного законодательства.

Ответчик письмом от 14.10.2019 N 137 пояснил, что расположенные объекты, выявленные в ходе осмотров территорий площадью 4 351 кв. м и 1 136 кв. м, расположенной по адресу: ст. Туапсе-Сортировочная, 1883 км, в полосе отвода железной дороги, а именно козловой кран и автотранспорт, не принадлежат ответчику и не используются в личных целях.

По результатам рассмотрения предписания истца от 07.11.2019 N 963 о необходимости освобождения земельного участка ответчик письмом от 15.11.2019 N 149 указал, что часть инертных материалов и металлопрокат принадлежит ответчику. Сотрудником ответчика при отгрузке металлопроката поставляющей специализированной организацией ошибочно было указано место для временного расположения вблизи земельного участка ответчика с целью дальнейшего переноса в склад, собственником которого является ответчик, что привело к временному расположению металлоконструкций на земельном участке истца.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец направил ему претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:7 грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов принадлежат ответчику, а также факт использования ответчиком площади земельного участка, равной 5 487 кв. м. Ответчиком признан иск в части использования земельного участка площадью 70 кв. м для размещения инертных материалов, в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 8 174 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции переоценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ООО "Ростстройюг" использовало части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв. м и 4 351 кв. м путем предоставления их в пользование ООО "СМП "Южтехмонтаж" для размещения оборудования, а также для размещения автомобильной парковки и пункта охраны в отсутствие на то правовых оснований, при этом взимая арендную плату. Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью, равной 70 кв. м, носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях ответчика, не подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе представление Туапсинской транспортной прокуратуры от 18.11.2019 N 23/.-2-2019/11, акты обследования земельного участка от 11.10.2019, 28.01.2020, 21.02.2020 и 13.07.2020, составленными истцом и сотрудником Туапсинской транспортной прокуратуры, постановление Туапсинского ЛОП от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо от 15.11.2019 N 149 ООО "Ростстройюг" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что компания использовала части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв. м и 4 351 кв. м путем предоставления их в пользование ООО "СМП "Южтехмонтаж"" для размещения оборудования, а также для размещения автомобильной парковки и пункта охраны в отсутствие на то правовых оснований, при этом взимая арендную плату.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы компании о том, что козловой кран не принадлежит ответчику, поскольку акт приема-передачи не представлен, однако пунктом 4.1 договора предусмотрено его составление. Действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Ростстройюг" было обязано до подписания договора переместить козловый кран с земельного участка истца и только после этого осуществлять его передачу приобретателю по договору.

При этом ООО "Ростстройюг" ранее признавало факт занятия участков и не оспаривало установленные площади. В случае несогласия с установленными фактами занятия земельного участка, ООО "Ростстройюг" действуя разумно и предусмотрительно, получив предписания прокуратуры, уведомления истца о проведении осмотров, могло и должно было самостоятельно организовать комиссионное обследование спорных частей земельного участка для установления фактов принадлежности имущества конкретным лицам и оснований для его размещения, для установления площадей земельного участка, занятых имуществом непосредственно самого общества.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, компания от осуществления таких действий уклонилась, напротив, игнорировала адресованные ему обращения истца и контролирующих органов, не опровергла доказательства, собранные по делу со стороны общества и достоверность изложенных в них сведений.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из договора аренды истца и публичного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утвержден Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными акционерному обществу, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1). Заключенный с акционерным обществом договор аренды земельного участка должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на участке здания, строения, сооружения, в пределах срока договора аренды земельного участка. Размер субарендной платы в этом случае не должен превышать размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (абзац 6 пункта 4).

Утвержденным распоряжением по акционерному обществу от 14.04.2005 N 506р Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у общества на праве аренды, предусмотрено заключение с акционерным обществом договоров субаренды на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды незастроенных земельных участков (пункт 2.3). При заключении договора субаренды земельного участка на конкурсной основе субарендная плата устанавливается по итогам торгов, а начальная цена торгов на право субаренды определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды (пункт 5.5).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета об оценке от 25.05.2020 N 12/0220/7/И, составленного ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 1 136 кв. м за период с 11.10.2019 по 21.02.2020, части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 4 351 кв. м за период с 11.10.2019 по 13.07.2020 составляет 1 170 104 рублей 76 копеек, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-40570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов