Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-11952/21 по делу N А32-40570/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Едленко Н.А. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2021 года по делу N А32-40570/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройюг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройюг" (далее - ООО "Росстройюг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 104 руб. 76 коп. за период с 11.10.2019 по 13.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял использование части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 1 136 кв.м. за период с 11.10.2019 по 21.02.2020, части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 4 351 кв.м. за период с 11.10.2019 по 13.07.2020, при этом истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 174 руб. неосновательного обогащения, 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт того, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:7 грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов принадлежат ответчику, а также факт использования ответчиком площади земельного участка, равной 5 487 кв.м. Ответчиком признан иск в части использования земельного участка площадью 70 кв.м. для размещения инертных материалов, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам осмотра земельного участка, предписанию Туапсинской транспортной прокуратуры от 18.11.2019, постановлению Туапсинского ЛОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020, которым подтверждается факт использования земельного участка ответчиком, в том числе для сдачи в аренду третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росстройюг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 7700000199, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 747 879 кв.м., находящийся в Краснодарском крае, г. Туапсе, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 18.05.2011 N 5100007752 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:45 (единое землепользование) площадью 5 164 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в состав земельного участка входят:

- земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:107, площадью 4 153 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:108, площадью 1 011 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7), площадью 747 879 кв.м., принадлежащий на праве аренды истцу, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:51:0301001:45.

Согласно актам обследования земельного участка от 11.10.2019, от 28.01.2020, от 21.02.2020 и от 13.07.2020, составленным истцом и сотрудником Туапсинской транспортной прокуратуры, на частях земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв.м. и 4 351 кв.м. расположены грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов.

По мнению истца, вышеуказанная техника и движимое имущество принадлежат ответчику.

На основании акта обследования от 11.10.2019 Туапсинской транспортной прокуратурой вынесено представление от 18.11.2019 N 23/1-2-2019/11 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ответчику указано на необходимость привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 14.10.2019 N 137 пояснил, что расположенные объекты, выявленные в ходе осмотров территории площадью 4 351 кв.м. и 1 136 кв.м., расположенной по адресу: ст. Туапсе-Сортировочная, 1883 км, в полосе отвода железной дороги, а именно козловой кран и автотранспорт, не принадлежат ответчику и не используются в личных целях.

По результатам рассмотрения предписания истца от 07.11.2019 N 963 о необходимости освобождения земельного участка ответчик письмом от 15.11.2019 N 149 пояснил, что часть инертных материалов и металлопрокат принадлежит ответчику. Сотрудником ответчика при отгрузке металлопроката поставляющей специализированной организацией ошибочно было указано место для временного расположения вблизи земельного участка ответчика с целью дальнейшего переноса в склад, собственником которого является ответчик, что привело к временному расположению металлоконструкций на земельном участке истца.

В связи с совершением указанных действий генеральным директором ООО "Ростстройюг" было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора начальнику участка в строительстве ООО "Ростстройюг".

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 11.10.2019, от 28.01.2020, от 21.02.2020 и от 13.07.2020, составленные истцом и сотрудником Туапсинской транспортной прокуратуры, согласно которым на частях земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв.м. и 4 351 кв.м. расположены грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов принадлежат ответчику, а также того, что ответчик использовал площадь спорного земельного участка в размере 5 487 кв.м. Суд первой инстанции признал доказанным использование ответчиком земельного участка площадью 70 кв.м., в соответствии с пояснениями самого ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представления Туапсинской транспортной прокуратуры N 23/.-2-2019/11 от 18.11.2019, внесенного в адрес ООО "Росстройюг", часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:51:0000000:7/11, расположенного в г. Туапсе, используется ООО "Росстройюг" путем размещения инертных грузов, иных строительных материалов и отходов, металлоконструкций, а также эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания (пропускной пункт) с кадастровым номером 23:51:0301001:744 при отсутствии на то правовых оснований. Указанная часть земельного участка полосы отвода железной дороги в субаренду ООО "Росстройюг" не предоставлялась. ООО "Росстройюг" предписано освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние.

Актами обследования земельного участка от 11.10.2019, от 28.01.2020, от 21.02.2020 и от 13.07.2020, составленными истцом и сотрудником Туапсинской транспортной прокуратуры, подтверждается, что на частях земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв.м. и 4 351 кв.м. расположены грузовая и строительная техника, вагончики для хранения материалов и инструментов, при этом на территории земельного участка имеется пункт охраны и металлический гараж, охранник является сотрудником ООО "Росстройюг".

Как следует из постановления Туапсинского ЛОП от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО "Росстройюг" Будков В.В. пояснил, что на территории отвода железной дороги ОАО "РЖД" находится козловой клан, который был им продан по договору купли-продажи от 28.03.2019 Подберезному О.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Будковым В.В. подтвержден факт размещения в 2020 году на момент обследования земельного участка козлового крана, отчужденного иному лицу, при этом ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.03.2019 без доказательств исполнения указанного договора и непосредственной передачи крана покупателю (акт приема-передачи не представлен, однако пунктом 4.1 договора предусмотрено его составление). Суд полагает, что, действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Росстройюг" было обязано до подписания договора переместить козловый кран с земельного участка истца и только после этого осуществлять его передачу приобретателю по договору. ООО "Росстройюг" данные действия не совершило, доказательства того, что в рассматриваемый период владение козловым краном осуществлял Подберезный О.А., в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах нахождение козлового крана на земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве аренды, находится в зоне ответственности ООО "Росстройюг".

Также из постановления Туапсинского ЛОП от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Будков В.В. пояснил, что на территории ОАО "РЖД" имелся мусор, который был собран сотрудниками ООО "Росстройюг". Согласно пояснениям главного инженера ОАО "РЖД" Каковочкиной Т.В. при обследовании полосы отводы ею было выявлено, что данную территорию занимает ООО "Росстройюг", на территории находятся инертные грузы, грузовые автомобили, при этом Будков В.В. пояснил, что инертные грузы принадлежат ему и просил дать отсрочку на освобождение территории в 4 месяца. Туапсинской дистанцией пути в адрес ООО "Росстройюг" было направлено предписание от 07.11.2019 N 963 о необходимости освобождения полосы отвода железной дороги.

Письмом N 149 от 15.11.2019 ООО "Росстройюг" подтвердило факт принадлежности обществу инертных грузов и металлических конструкций, выявленных в ходе осмотра территории, что послужило основанием для внесения предписания Туапсинской дистанцией пути от 07.11.2019 N 963. При этом ООО "Росстройюг" не оспаривало площадь земельного участка, занятого своим имуществом.

В соответствии с показаниями Каковочкиной Т.В., изложенными в постановлении Туапсинского ЛОП от 18.06.2020, между ООО "СМП "Южтехмонтаж" и ООО "Росстройюг" был заключен договор аренды от 09.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, д. 19. В свою очередь, ООО "Росстройюг" не уведомило ООО "СМП "Южтехмонтаж" о том, что имущество будет храниться на прилегающей территории в полосе отвода ОАО "РЖД", при этом за использование земельного участка ООО "СМП "Южтехмонтаж" вносило ежемесячную оплату в пользу ООО "Росстройюг".

Устян А.В. и Даракчан З.К. пояснили, что на автомобиле на территорию парковки заезжали через центральные ворота, которые им открывал охранник ООО "Росстройюг". Ранее им выдавали пропуска от имени ООО "Росстройюг", который позволял беспрепятственно проезжать на территорию парковки, при этом парковочные места арендуют у ООО "Росстройюг" иные предприниматели. В дальнейшем им стало известно, что ООО "Росстройюг" не имеет отношения к территории парковки и по данному факту правоохранительные органы проводят проверку.

В соответствии с пояснениями юриста ООО "СМП "Южтехмонтаж" Игнатовой С.Х. при исполнении договора аренды земельного участка от 09.01.2019 представитель ООО "Росстройюг" указал на территорию, куда необходимо размещать оборудование, а именно территорию вблизи железнодорожного полотна. Также представителями ООО "Росстройюг" были выданы пропуска для беспрепятственного проезда на территорию. При этом ООО "Росстройюг" взималась арендная плата за размещение оборудования.

Опрошенный сотрудник АО "ТМТП" Шустров В.А. пояснил, что с февраля 2019 года до ноября 2019 года работал в ООО "Росстройюг" и по указанию Будкова В.А. показал ООО "СМП "Южтехмонтаж" территорию, куда необходимо размещать оборудование.

В ходе осмотра места происшествия от 12.05.2020, произведенного с участием главного инженера ОАО "РЖД" Каковочкиной Т.В., установлено, что на территории ОАО "РЖД" находятся грузовые и легковые автомобили, козловой кран, контейнеры и производственное оборудование, которое ОАО "РЖД" не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия от 14.05.2020, произведенного с участием юриста ООО "СМП "Южтехмонтаж" Игнатовой С.Х., установлено, что контейнеры и производственное оборудование принадлежит ООО "СМП "Южтехмонтаж" и расположено на территории ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Росстройюг" допустило злоупотребление своими правами. Действуя разумно и предусмотрительно, получив предписания прокуратуры, уведомления истца о проведении осмотров, ООО "Росстройюг" было обязано самостоятельно организовать комиссионное обследование спорных частей земельного участка для установления фактов принадлежности имущества конкретным лицам и оснований для его размещения, для установления площадей земельного участка, занятых имуществом непосредственно самого общества и т.д. ООО "Росстройюг" от осуществления таких действий уклонилось, напротив игнорировало адресованные ему обращения истца и контролирующих органов, не опровергло доказательства, собранные по делу со стороны ОАО "РЖД" и достоверность изложенных в них сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Росстройюг" использовало части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв.м. и 4 351 кв.м. путем предоставления их в пользование ООО "СМП "Южтехмонтаж" для размещения оборудования, а также для размещения автомобильной парковки и пункта охраны в отсутствие на то правовых оснований, при этом взимая арендную плату.

Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в площади, равной 70 кв.м., носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях ответчика, не подтвержденных документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства, установленные актами обследования земельного участка от 11.10.2019, от 28.01.2020, от 21.02.2020 и от 13.07.2020, представлением Туапсинской транспортной прокуратуры N 23/.-2-2019/11 от 18.11.2019, постановлением Туапсинского ЛОП от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0001 (23:51:0000000:7) площадью 1 136 кв.м. и 4 351 кв.м.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета об оценке N 12/0220/7/И от 25.05.2020, составленного ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 1 136 кв.м. за период с 11.10.2019 по 21.02.2020, части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 4 351 кв.м. за период с 11.10.2019 по 13.07.2020 составляет 1 170 104 руб. 76 коп.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения методологически и арифметически не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 170 104 руб. 76 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 701 руб. (платежное поручение N 17183 от 22.09.2020), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (платежное поручение N 33989 от 15.06.2021), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 27 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года по делу N А32-40570/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройюг" (ОГРН 1152374000624, ИНН 2374002494) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неосновательное обогащение в размере 1 170 104 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 27 701 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко