Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11173/21 по делу N А53-3107/2019

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-3107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069), акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ИНН 5703000204, ОГРН 1025700525630), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А53-3107/2019, установил следующее.

ООО "Тора" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "РБА-Юг", АО "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - завод) с требованием о замене части товара ненадлежащего качества - автоцистерны объемом 8 куб. м, заводской номер 1509008, входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 принят отказ истца от иска к заводу, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования к ООО "РБА-Юг" удовлетворены. Суд возложил на ООО "РБА-Юг" обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заменить некачественную часть товара - автоцистерну объемом 8 куб. м, заводской номер 1509008, входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013, на новую автоцистерну, соответствующую по качеству ее назначению. Распределены судебные расходы.

12 февраля 2020 года обществу выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "РБА-Юг" неустойки в размере 10 тыс. рублей в день за неисполнение решения суда от 26.09.2019.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления общества в полном объеме. Заявитель указывает на то, что неисполнением решения суда ответчик нарушает права общества на приобретение по договору качественного товара и на его замену, в случае обнаружения брака в гарантийный срок, а также создает необоснованные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Судебными приставами решение исполнено принудительно только в части взыскания судебных расходов, в остальной судебный акт не исполнен до настоящего времени. Ответчик, возлагая на общество обязанность доставить предварительно очищенную цистерну на завод, необоснованно перекладывает на истца частичное бремя исполнения решения суда. Ответчик не предпринимает действий по исполнению решения суда.

В отзыве на жалобу ООО "РБА-Юг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суды установили, что ООО "РБА-Юг" письмом от 29.01.2020 обязалось произвести ремонт в течение 10 рабочих дней и предложило обществу доставить автомобиль на территорию завода, с целью контроля качества работ по установке цистерны, последующего испытания и проверки работоспособности машины в заводских условиях с участием инженеров-конструкторов, технологов, службы контроля качества (т. 7, л. д. 38). В письме от 26.02.2020 ответчик обязался возместить обществу расходы по доставке автомобиля к месту ремонта, при представлении подтверждающих эти расходы документов (т. 7, л. д. 47).

Истец не согласился с требованиями ответчика, по доставке автомобиля на территорию завода

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив, что доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Суды указали, что выполнение ремонта на территории завода изготовителя, учитывая готовность ООО "РБА-Юг" нести расходы по доставке автомобиля к месту ремонта, направлено на обеспечение контроля качества работ по установке цистерны и не влечет для истца никаких негативных последствий. Общество не обосновало невозможность представить ответчику очищенный от жидких отходов автомобиль, с учетом готовности ООО РБА-Юг" выполнить обязательства, возложенные на него решением суда от 26.09.2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителя, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательства умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения, не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А53-3107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов