Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-9972/21 по делу N А53-3107/2019

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А53-3107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "РБА-Юг": представитель Рязанова Н.С. по доверенности от 01.01.2021,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от АО "Мценский завод коммунального машиностроения": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А53-3107/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг"

(ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069), акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения"

(ИНН 5703000204, ОГРН 1025700525630)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о замене части товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг", акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчики) о замене части товара ненадлежащего качества - автоцистерны объемом 8 куб.м. заводской номер 1509008, входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 принят отказ от иска к акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения", производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" удовлетворены. Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заменить некачественную часть товара - автоцистерну объемом 8 куб.м. заводской номер 1509008, входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013, на новую автоцистерну, соответствующую по качеству ее назначению.

Общество с ограниченной ответственностью "Тора" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" неустойки за неисполнение решения суда, указав на уклонение должника от исполнения требований судебного акта, просило установить неустойку в размере 10 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-3107/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Тора" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неисполнение решения Арбитражного суда, обязанность по исполнению которого возложена судом на ответчика ООО "РБА-ЮГ" нарушает права истца на приобретение по договору качественного товара и на замену его, в случае обнаружения брака в гарантийный срок, а также создает необоснованные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Судебными приставами Аксайского РОСП решение исполнено принудительно только в части взыскания судебных расходов, в остальной основной его части решение не исполнено до настоящего времени.

Истец ссылается на п. 31 постановления N 7 Пленума ВС РФ, согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец полагает, что ответчик, обязывая истца доставить цистерну на завод и обязательно предварительно очистить ее, необоснованно возлагает на истца обязанность по исполнению решения суда в части. Ответчик обязан заменить цистерну, предварительно приняв спецтехнику с цистерной по акту приема-передачи, заменить ее на спецпредприятии, но вернуть ее истцу соответствующую по качеству условиям договора. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу забрать цистерну в месте ее нахождения у истца, в судебное заседание не представлено, решение не исполняется уже в продолжение 17 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражала на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, АО "Мценский завод коммунального машиностроения" и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель ООО "РБА-Юг" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 11.12.2019. С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Тора" обратилось 7.02.2020, исполнительный лист выдан судом 12.02.2020.

10.04.2020 исполнительный лист направлен по почте в службу судебных приставов-исполнителей.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "РБА-Юг" письмом от 29.01.2020 обязалось произвести ремонт в течение 10 рабочих дней и предложило доставить автомобиль в АО "Мценский завод коммунального машиностроения".

ООО "Тора" усматривает в этом уклонение от исполнения судебного акта и требует взыскать с должника неустойку в сумме 10 000 рублей в день.

ООО "РБА-Юг", возражая против заявления, указывает на готовность совершить требуемые действия при доставке автомобиля с цистерной для ее замены на завод-изготовитель - АО "Мценский завод коммунального машиностроения". Должник обосновывает это тем, что такое требование направлено на обеспечение контроля качества работ по установке цистерны, последующего испытания и проверки работоспособности машины в заводских условиях с участием инженеров-конструкторов, технологов, службы контроля качества (письмо ООО "РБА-Юг" от 29.01.2020).

Письмом от 26.02.2020 должник заявлял о согласии компенсировать расходы по доставке автомобиля к месту ремонта при представлении подтверждающих эти расходы документов. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ООО "РБА-Юг" эти обязательства подтвердил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, обязывая истца доставить цистерну на завод и обязательно предварительно очистить ее, необоснованно возлагает на истца обязанность по исполнению решения суда в части. Ответчик обязан заменить цистерну, предварительно приняв спецтехнику с цистерной по акту приема-передачи, заменить ее на спецпредприятии, но вернуть ее истцу соответствующую по качеству условиям договора. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу забрать цистерну в месте ее нахождения у истца, в судебное заседание не представлено, решение не исполняется уже в продолжение 17 месяцев.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в жалобе и отзыве, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял как разумные доводы должника о том, что выполнение ремонта должно осуществляться на территории завода-изготовителя, с которым общество связано правоотношением по поставке, которое является участвующим в деле лицом. Такое требование направлено на обеспечение контроля качества работ по установке цистерны, последующего испытания и проверки работоспособности машины в заводских условиях с участием инженеров-конструкторов, технологов, службы контроля качества.

Из материалов дела также усматривается готовность ООО "РБА-Юг" нести расходы по доставке автомобиля к месту ремонта.

С учетом факта использования транспортного средства для перевозки жидких отходов, в целях произведения в надлежащем порядке ремонта, работ по замене, очистка автомобиля предполагается обязательной.

Препятствие для исполнения судебного акта в силу несогласия взыскателя с распределением бремени очистки транспортного средства в условиях готовности должника к проведению ремонтных работ не может рассматриваться как основание начисления неустойки должнику за неисполнение судебного акта.

С учетом отсутствия в решении подробного указания на то каким образом производится замена ООО "Тора" не приводит обоснованных доказательств невозможности с его стороны представить должнику очищенный автомобиль. При наличии у истца оснований считать расходы на проведение такой очистки необоснованными, он не лишен возможности обратиться с требованием об их возмещении.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, вопреки позиции истца, по указанным им основаниям ответчик не может считаться уклонявшимся от исполнения решения по настоящему делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А53-3107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко