Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12384/21 по делу N А63-4198/2018

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А63-4198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, с использованием систем онлайн-связи от истца - Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011464, ОГРН 1022601618280) - Коротковой Т.Г. (доверенность от 22.11.2021), от третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Щербалёвой С.А. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Коломейцевой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Университи-молл", общества с ограниченной ответственностью "Аптека радуга недвижимость", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А63-4198/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о взыскании 11 237 488 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 1 875 760 рублей убытков в виде реального ущерба (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коломейцева Л.Н., ООО "Университи-молл", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ООО "Аптека радуга недвижимость".

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 03.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении предприниматель изменил исковые требования и просил взыскать 13 043 823 рубля 42 копейки убытков в виде упущенной выгоды и 2 014 815 рублей 11 копеек убытков в виде реального ущерба.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением кассационного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15371 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 727 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 223 561 рубля 40 копеек расходов по приобретению авиабилетов, 8012 рублей 56 копеек расходов по оплате бензина, 342 рублей 23 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи и 2575 рублей 80 копеек расходов по оплате проживания представителя в гостинице (измененные требования).

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить подлежащие взысканию с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в части оплаты услуг представителя до 719 тыс. рублей. Заявитель считает, что общество не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных предпринимателем к взысканию, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взыскиваемую сумму неразумной. Суды не дали оценку всему объему работы представителя в рамках дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" возражали против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее постановление Пленума N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 14 постановления Пленума N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2018 N 1/02, акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате представительских расходов, расписки о получении денежных средств, маршрутные квитанции электронных билетов от 20.05.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 13.11.2018, 03 - 07.12.2018, 17 - 19.09.2019, 26 - 27.10.2019, 25 - 26.12.2019, 18 - 20.02.2020, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате расходов на бензин и почтовых расходов, кассовые чеки от 14.05.2021 об оплате справок из ПАО "Аэрофлот" о факте перелетов по авиабилетам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о взыскании 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов, из которых: 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей - в апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей - в кассационной инстанции, 10 тыс. рублей - за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 242 851 рубля 40 копеек - по приобретению авиабилетов, 9673 рублей 82 копеек - по оплате бензина, 577 рублей 63 копеек - по оплате почтовой связи, 2575 рублей 80 копеек - за проживание в гостинице, 2 тыс. рублей - расходов по оплате сервисного сбора за предоставление справок.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с судебными актами только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационный суд проверил, что суды нижестоящих инстанций учли весь объем работ. При этом по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А63-4198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова