Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-4503/18 по делу N А63-4198/2018

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-4198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-4198/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - ИП Валуева Л.Н.), г с заявлением, с учетом уточнений требований, о взыскании судебных расходов, согласно которого просила взыскать с АО "Пятигорскгоргаз" в ее пользу 727 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 223 561 руб. 40 коп. расходов по приобретению авиабилетов, 8 012 руб. 56 коп. расходов по оплате бензина, 342 руб. 23 коп. по оплате услуг почтовой связи и 2 575 руб. 80 коп. по оплате проживания представителя в гостинице.

Определением суда заявленные требования общества удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Пятигорскгоргаз", в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, судебные расходы в сумме 377 678 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Валуева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт, сумму взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя увеличив до 719 000 рублей.

Представитель ИП Валуева Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

До начала судебного заседания от АО "Пятигорскгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства не содержат указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Позиция АО "Пятигорскгоргаз" (т. 11 л.д. 112-117) и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (т. 11 л.д. 135-144) о непризнании понесенных расходов изложены в отзывах на заявление о распределении судебных расходов, которые рассмотрены судом первой инстанции и учтены судом апелляционной инстанции.

Довод АО "Пятигорскгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о неполучении апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с ней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом подачи через систему электронной подачи документов 25.08.2021 и 27.08.2021 ходатайства об отложении, АО "Пятигорскгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" имели возможность также подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса онлайн-ознакомление с судебными делами, о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2021 в п. 7, полученном предпринимателями по почте 03.08.2021, в связи с чем, указанное ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства вручения представителям АО "Пятигорскгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" копий апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в том числе АО "Пятигорскгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части, (увеличения суммы взыскиваемых судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 719 000 рублей) поскольку возражений об этом не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск (далее -АО "Пятигорскгоргаз"), третьи лица: индивидуальный предприниматель Коломейцева Людмила Николаевна, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", Ставропольский край, г. Пятигорск, акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Аптека радуга недвижимость", г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 237 488 руб. и 1 875 760 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, решение и постановление по делу N А63-4198/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, заявленные требования индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, денежные средства в сумме 15 058 638 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-4198/2018.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, правомерно руководствовался следующими нормами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Расходы ИП Валуевой Л.Н. на оплату услуг представителя и расходы в виде оплаты проезда, проживания представителя ИП Валуевой Л.Н. для прибытия в судебные заседания по рассмотрению настоящего искового заявления подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2018 N 1/02, актами об оказании услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате представительских расходов, расписками о получении денежных средств, маршрутными квитанциями электронных билетов от 20.05.2018, от 21.05.2018, от 20.06.2018, от 30.07.2018, от 01.08.2018, от 13.11.2018, от 03-07.12.2018, 17-19.09.2019, 26-27.10.2019, 25-26.12.2019, 18-20.02.2020, посадочными талонами, кассовыми чеками об оплате расходов на бензин и почтовых расходов, кассовыми чеками от 14.05.2021 об оплате справок из ПАО "Аэрофлот" о факте перелетов по авиабилетам.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявил никаких возражений относительно размера расходов, понесенных на представителя адвоката Кидяева, в силу чего только по этой процессуальной причине суд не вправе был уменьшить этот размер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлял представление интересов истца Валуев Э.Э. Согласно протоколам судебных заседаний представитель предпринимателя принял участие в суде первой инстанции в г. Ставрополе в судебных заседаниях (21.05.2018, 19.06.2018, 25.07.2018, 31.07.2018), а также (04.06.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 01.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019), в суде апелляционной инстанции в г. Ессентуки в судебных заседаниях (13.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018), а так же (19.02.2020, 04.03.2020), в суде кассационной инстанции в г. Краснодаре в судебных заседаниях (03.04.2019, 18.06.2020).

Соответственно заявитель предъявил к взысканию 727 000 рублей, складывающиеся из оплаты труда представителя в судах трех инстанций (т. 11 л.д. 66-73).

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Кроме того, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Как указывает истец в качестве доводов жалобы, оказаны юридические услуги, включающие: осуществлена беседа и первичная консультация Доверителя; проведены переговоры с Доверителем по предмету поручения (консультирование по вопросам, касающимся судебного процесса по делу, согласование правовой позиции, запросы документов); изучение и анализ обстоятельств дела и относящихся к делу документов; сбор письменных доказательств; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; подготовлены и поданы исковое заявления и другие процессуальные документы, в том числе возражения, апелляционная и кассационная жалобы, при новом рассмотрении дела отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и т.д.; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе посредством выезда в неоднократные командировки и т.д.

Между тем, следует отметить, что ставки оплаты Адвокатских палат Ставропольского и Краснодарского краев носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. При этом заявителем не обоснована необходимость увеличения расходов в части того, что выбранный им представитель больше затрачивал командировочного времени в силу необходимости в каждый день оказания услуг расходовать дни отъезда из Санкт-Петербурга и возвращения в Санкт-Петербург.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также его позицию при представлении интересов истца с учетом аудиозаписей судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов за представление интересов истца, подлежат отклонению.

Ответчиками определение суда в части определенной судом ко взысканию суммы не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4198/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-4198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов