Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12319/21 по делу N А32-38174/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-38174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Терзикян Ваника Сергеевича (ИНН 231121878773 ОГРНИП 314231107800060) - Кайманчиковой Д.С. (доверенность от 13.02.2021), в отсутствие стца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-38174/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терзикян В.С. (далее - предприниматель) с требованиями:

- обязать снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория СНТ "Энергетик", ул. Зеленая, 66, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с индивидуального предпринимателя 20 тыс. неустойки за каждый день неисполнения суда;

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Терзикян В.С. на спорный объект;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания; указал, что в случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос спорного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока суды взыскали 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу, поскольку предприниматель возвел его с нарушение градостроительных норм и в отсутствие разрешительных документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости получения разрешения на строительство для возведения спорного объекта не обоснованы, поскольку на момент возведения гаража разрешенное использование земельного участка - для садоводства допускало строительство на нем данного объекта. Суды неверно квалифицировали постройку как объект капитального строительства. Эксперт пришел к выводу о соответствии спорного здания требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних участков, а также о том, что указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что несоблюдение минимального расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121001:1000, принадлежащего СНТ "Энергетик", является основанием для сноса строения; при возведении объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил предпринимателем не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, претензий от СНТ "Энергетик" относительно местоположения здания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрация выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66, находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 - двухэтажное нежилое здание. Указанное строение используется для размещения станции технического обслуживания (далее - СТО) автотранспорта RUS-911. На территории земельного участка также складированы для продажи строительные материалы (согласно информационной вывеске).

В акте от 10.08.2020 N 399 визуальной фиксации использования земельного участка указано, что в администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации, на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - реестр) от 14.07.2020 N 23/001/177/2020-9754, земельный участок площадью 1852 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 имеет вид разрешенного использования "автостоянки, автомобильные парковки" и находится в собственности у предпринимателя (запись регистрации N 23:43:0121001:2351-23/001/2017-1). В выписке из реестра от 14.07.2020 N 23/001/058/2020-5484 указано, что двухэтажное нежилое здание 23:43:0121001:2381 общей площадью 280,1 кв. м, год завершения строительства 2017, находится в собственности ответчика (запись регистрации от 08.11.2017 N 23:43:0121001:2381-23/001/2017-1).

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 231121878773, ОГРНИП 314231107800060).

Согласно техническому заключению от 30.07.2020, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория СТН "Энергетик", ул. Зеленая, 66, относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие разрешения возвел самовольную постройку, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В абзаце 2 пункта 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 площадью 1852 кв. м по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66, земельный участок имеет вид разрешенного использования - автостоянки, автомобильные парковки, участок принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Согласно разделу IV ИСОГД, содержащему Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар по состоянию на 20.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66, расположен в зоне садоводческих товариществ - СХ.1

В пункте 3 статьи 26 Правил землепользования и застройки (в редакции от 09.12.2016) устанавливалось, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно выводам эксперта в заключении от 07.03.2021 N 33.04-ЦЭ земельный участок площадью 1852 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 имеет вид разрешенного использования - автостоянки, автомобильные парковки, на момент возведения спорного объекта - для садоводства; строение не является "объектом капитального строительства", имеет функциональное значение - гараж, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта. Нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних участков; строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает; нежилое здание не соответствует пункту 6.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки, в части расположения относительно границ земельного участка; предпринимателем не соблюдено минимальное расстояние до границ земель общего пользования (3 метра).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе техническое заключение от 30.07.2020, подготовленное МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, заключение эксперта от 07.03.2021 N 33.04-ЦЭ, суды констатировали, что возведенное предпринимателем нежилое здание - гараж относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимости; наличие фундамента в виде монолитной железобетонной плиты определяет стационарность здания и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности.

Суды указали, что спорный объект в целом расположен на расстоянии 1,5 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121001:1000, разрешенное использование которого установлено, в том числе, "для эксплуатации дорог, проездов", являющегося территорией общего пользования, чем нарушены предельно допустимые отклонения от установленных градостроительных норм и правил. Установив, что разрешение на строительство не выдавалось, ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, признанного судами самовольной постройкой, суды правомерно признали требования администрации о сносе объектов подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, суды обеих инстанций оценили критически. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Кодекса, положениями статьи 222 Гражданского кодекса, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 10/22, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство, непринятия надлежащих мер по его получению, несоответствия минимальных размеров (отступа) от возведенного объекта до смежного земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18492 по делу N А32-21187/2020). В рассматриваемом случае строительство осуществлено в условиях осведомленности необходимости предоставления разрешительной документации. Исходя из положений части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом территориального планирования, утверждаемым в установленном порядке в рамках реализации органом местного самоуправления публично-правовых полномочий в сфере градостроительной деятельности. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697, установленные градостроительным законодательством публично-правовые цели устойчивого развития территорий при разработке градостроительной документации имеют приоритетное значение при оценке соразмерности нарушений прав и интересов собственников земельных участков. Ссылка на согласие смежного землепользователя не освобождают ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-38174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина