Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13449/21 по делу N А32-38174/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-38174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Каймачникова Д.С. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терзикян Ваника Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-38174/2020

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Терзикян Ванику Сергеевичу,

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терзикян Ванику Сергеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель):

- об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; указать, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с индивидуального предпринимателя неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения суда;

- указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Терзикян В.С. на спорный объект;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121001:2381, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66; указано, что в случае если индивидуальный предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя понесенных расходов; в случае, если индивидуальный предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Суд признал доказанным факт неполучения ответчиком разрешения на строительство нежилого здания, несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (далее - Правила землепользования и застройки), а также несоответствие размещения объекта разрешенному использованию земельного участка (земельный участок имеет вид разрешенного использования "автостоянки, автомобильные парковки", в связи с чем использование спорного объекта в качестве автосервиса или гаража противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка); в отношении спорного объекта установлены три квалифицирующих признака самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью отказать администрации в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, он соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Терзикян В.С. имеет право, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта.

В соответствии с законодательством, действовавшим как на момент возведения спорного строения, так и действующим на момент рассмотрения настоящего дела, выдача разрешения на строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 не требуется.

Разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта.

Суд пришел к неверным выводам, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о соответствии спорного здания требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних участков, а также о том, что указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. От собственников смежных земельных участков не имеется претензий к местоположению и конфигурации спорного здания.

Администрация не является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Судом не установлено, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов администрации, а также публичных интересов.

В деле отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу нарушения чьих-либо прав собственности или законного владения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 17 августа 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66, находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 - двухэтажное нежилое здание. Указанное строение используется для размещения станции технического обслуживания автотранспорта RUS-911. Также на территории земельного участка складированы для продажи строительные материалы (согласно информационной вывеске).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.08.2020 N 399.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020 N 23/001/177/2020-9754 земельный участок площадью 1852 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 видом разрешенного использования "автостоянки, автомобильные парковки" находится в собственности у Терзикян Ваника Сергеевича, о чем в ЕГРН 15.03.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0121001:2351-23/001/2017-1.

На основании выписки из ЕГРН от 14.07.2020 N 23/001/058/2020-5484 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 общей площадью 280,1 кв.м, год завершения строительства - 2017, находится в собственности Терзикян В.С, о чем в ЕГРН 08.11.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0121001:2381-23/001/2017-1.

Истец указывает, что сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 отсутствуют (письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара).

В техническом заключении от 30.07.2020, подготовленном МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66, отнесен к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщено, что градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

В отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Администрация полагает, что здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", ул. Зеленая, 66, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 05.12.2011 Терзикян В.С. приобрел земельный участок, площадью 595 кв.м, кадастровый номер 23:43:0121001:45, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 62.

По договору купли-продажи от 27.02.2013 Терзикян В.С. приобрел земельный участок, площадью 612 кв.м, кадастровый номер 23:43:01 21 001:731, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66.

По договору купли-продажи от 16.02.2015 Терзикян В.С. приобрел земельный участок, площадью 609 кв.м, кадастровый номер 23:43:0121001:730, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 64.

Данные земельные участки объединены ответчиком, образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 площадью 1852 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017.

Ответчик указывает, что на объединенном земельном участке с видом разрешенного использования для садоводства Терзикян В.С. в 2017 году возвел нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 - как некапитальное, с функциональным назначением - гараж.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.01.2017, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости, было предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (подпункт 1), а также в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 2).

В пункте 3 статьи 26 Правил землепользования и застройки (в редакции от 09.12.2016) устанавливалось, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в заключении которой от 07.03.2021 N 33.04-ЦЭ эксперт ООО "Центр Судебной Экспертизы" пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Энергетик", ул. Зеленая, N 66

По второму вопросу. Нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Энергетик", ул. Зеленая, N 66, не является "объектом капитального строительства", демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 нежилое здание имеет следующие технико-экономические показатели:

- год постройки - 2017 г.;

- этажность - 2;

- количество этажей - 2;

- размеры в плане - 17,48 м х 8,42 м;

- площадь застройки - 147,2 кв.м;

- высота-7,4 м;

- объем - 1089,3 куб.м;

- общая площадь - 277,9 кв.м;

- высота I этажа - 3,93 м;

- высота II этажа - 2,77 м;

- фундамент - отсутствует

- основание - поверхностная бетонная площадка;

- стены - металлический каркас с утеплением, с обшивкой металлопрофилем;

- перегородки - металлический каркас, с обшивкой ГКЛ;

- перекрытие чердачное - металлоконструкции;

- кровля - металлопрофиль;

- полы - керамическая плитка, ламинат.

По третьему вопросу. Нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Нежилое здание не соответствует пункту 6.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки, в части расположения относительно границ земельного участка.

При использовании нежилого здания как "станция технического обслуживания легковых автомобилей" оно будет не соответствовать пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункту 8.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", так как в санитарно-защитной зоне, 50 м, располагаются жилые строения.

Нежилое здание на момент возведения не соответствовало пункту 6.1.4 статьи 32 Правил землепользования и застройки, в части расположения относительно границы с земельным участком с КН 23:43:0121001:1000, СНТ "Энергетик", территории общего пользования.

Устранить выявленное несоответствие нежилого здания требованиям Правил землепользования и застройки возможно путем увеличением расстояние от объекта до границ участка до 3,0 м.

При этом необходимо силами специализированной проектной организации выполнить проект на приведение объекта исследования в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Работы по реконструкции исследуемого объекта выполнять в строгом соответствии с проектом.

Четвертый вопрос (установить, соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации) экспертом не исследовался в связи с тем, что разрешительная документация, проектная документация и иная документация на нежилое здание в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют.

Пятый вопрос (определить, перестраивался ли спорный объект с момента регистрации на него права собственности) экспертом не исследовался в связи с тем, что проектная документация, техническая документация и иная документация на нежилое здание в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют.

Шестой вопрос (при положительном ответе на пятый вопрос установить, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние) экспертом не исследовался в связи с тем, что технически не представилось возможным ответить на пятый вопрос определения суда.

По седьмому вопросу. Нежилое здание в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Неясностей в выводах эксперта не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушения требований проведения экспертизы, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, стороны заключение экспертов не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критического отношения к выводам эксперта о некапитальности спорного здания.

Так, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Таким образом, признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе техническое заключение от 30.07.2020 МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, акт экспертного исследования от 07.03.2021 N 33.04-ЦЭ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Так, фундаментом спорного объекта является монолитная железобетонная плита, что не исключает прочную связь с земельным участком. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен. Спорный объект представляет собой строение, несущие элементы которого образуют собой связевую систему колонн и балок (ферм), с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное. Изложенное позволяет сделать вывод, что спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания (фундамент, несущие элементы неразборных колонн, внутренняя отделка, кровля).

Таким образом, по техническим характеристикам - неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению - спорное здание относится к объекту капитального строительства и является объектом недвижимости. Наличие фундамента в виде монолитной железобетонной плиты определяет стационарность здания и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (определение от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 по делу N А27-18141/2014).

Их материалов дела следует, что первый этаж исследуемого объекта изначально использовался ответчиком для оказания услуг автосервиса, размещения СТО (что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра), а второй этаж представлял собой нежилые помещения с отделкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вводу, что спорное строение является объектом капитального строительства и поэтому может быть признано недвижимым имуществом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ индивидуальным предпринимателем не принимались, то есть предприниматель не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Администрация также утверждает, что спорный объект по факту используются как нежилое здание коммерческого назначения (для размещения станции технического обслуживания автотранспорта RUS-911).

В настоящий момент земельный участок площадью 1852 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 имеет вид разрешенного использования - автостоянки, автомобильные парковки, на момент возведения спорного объекта - для садоводства.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН спорный объект с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 поименован в качестве нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 находится в собственности индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разделу IV ИСОГД, содержащему Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар по состоянию на 20.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66, расположен в зоне садоводческих товариществ - СХ.1.

При этом правилами землепользования и застройки не запрещено возведение нежилых зданий на указанном земельном участке, в частности хозяйственных построек и гаражей.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2021 N 33.04-ЦЭ (стр. 11 исследовательской части) спорное строение имеет функциональное значение - гараж. Оказание услуг автосервиса в спорном объекте не осуществляется, что также установлено заключением эксперта.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 имеет вид разрешенного использования - автостоянки, автомобильные парковки.

На основании подпункта 2 статьи 2 Правил землепользования и застройки стоянка автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.д.).

Согласно пункту 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка "автостоянки, автомобильные парковки", предполагает размещение на нем соответствующего здания (гаража), предназначенного для стоянки (хранения) транспортных средств.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Необходимо принять во внимание, что сам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт возведения спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121001:2381 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами с учётом конкретных обстоятельств дела, наличием угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов в случае сохранения такой постройки.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Спорный объект недвижимости возведен в 2017 году.

Правилами землепользования и застройки по состоянию на 2017 год предусматривались предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м.

2) минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 метров;

3) максимальное количество надземных этажей зданий - 2;

4) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 8 метров;

5) максимальный процент застройки земельного участка - 30%;

6) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра;

7) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 по делу N А63-2078/2016, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно выводам эксперта спорное нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних участков; строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически расстояние от спорного объекта до фасада (со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121001:1000) составляет 1,5 метра.

Правилами землепользования и застройки минимальный отступ строений 3 метра предусмотрен только от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:1000 является территорией общего пользования, поскольку является частной собственностью СНТ "Энергетик" (выписка из ЕГРН от 23.02.2021).

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 38 статьи 2 Правил землепользования и застройки содержит понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и другие подобные объекты общего пользования).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствоваться сведениями о фактическом использовании земельного участка. Кроме того, ни статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что обстоятельство нахождения земельного участка на землях общего пользования должно подтверждаться исключительно проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, СНТ "Энергетик" является некоммерческой организацией, созданной гражданами на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем добровольного объединения его членами вступительных, членских и иных взносов, которое осуществляет деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пункт 6 этой же статьи устанавливает, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности или праве бессрочного пользования могут принадлежать земельные участки общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Закона о садоводстве, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

С учетом изложенных норм права земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:1000 является территорией общего пользования, данным участком может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц - членов СНТ "Энергетик". Соответственно, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков, согласно правилам землепользования и застройки, действовавших на дату возведения постройки, составляет 3 метра.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не соблюдено минимальное расстояние до границ земель общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении градостроительных норм и правил, что также подтверждено результатами экспертного исследования.

В части расположения здания относительно других границ земельного участка спорное нежилое здание соответствует Правилам землепользования и застройки, действующих на дату возведения постройки. Согласно заявлению от 13.02.2021, удостоверенному Носовой Л.П., ВРИО нотариуса Мартыненко Т.В. Краснодарского нотариального округа, Кутергина Н.А. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121001:973, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 60, отступ от границ которого составляет 2,24 м), с местоположением и конфигурацией нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0121001:2381, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, д. 66, ознакомлена и согласна, материальных и иных претензий по отношению к Терзякин В.С. не имеет.

В ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что для строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 требовалось разрешение на строительство, кроме того, спорный объект имеет нарушения градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая нарушение градостроительных норм и правил при возведении нежилого здания, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что здание не может быть признано судом соответствующим всем необходимым требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, вследствие чего правомерно признал спорное здание самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-38174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина