Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12523/21 по делу N А53-15501/2017

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-15501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Альфа-Банк" - Черепанова Д.Ю. (доверенность от 22.10.2020), Любченко Тамары Михайловны, ее представителя - Борисовой Г.А. (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие Мацанова Константина Аркадьевича (ИНН 616100788406), от финансового управляющего Мацанова Константина Аркадьевича Васильева Дмитрия Анатольевича, Мацановой Ксении Геннадьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-15501/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова К.А. (далее - должник) АО Альфа-Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 по отчуждению должником в пользу Мацановой К.Г. долей в праве на земельный участок площадью 1020 кв. м с кадастровым номером 61:02:0080311:19, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, пос. Щепкин, АО Темерницкое, ул. Коперника, 41, а также долей в праве на здание площадью 324,3 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0080311:35, расположенное по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, пос. Щепкин, АО Темерницкое, ул. Коперника, 41 и применении последствий недействительности сделки.

Банк обратился в суд с требованием признать недействительным договора купли-продажи квартиры 75 (регистрационный номер 61-61-01/540/2014-686), заключенный Мацановой К.Г. и Любченко Т.М., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Любченко Т.М. в конкурсную массу должника стоимости долей в праве на жилое помещение, площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/6, взыскать солидарно с Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. в пользу банка 6000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 10 сентября 2019 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 июня 2020 года определение суда от 12 марта 2020 года отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный Мацановой К.Г. и Любченко Т.М., в отношении квартиры N 75 площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/6, применены последствия недействительности сделки. С Любченко Т.М. в конкурсную массу должника взыскано 4 600 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 определение суда от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.09.2014, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части определение суда от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 01.09.2014 заключен при злоупотреблении должником и его супругой своими правами. Фактически стороны совершили неравноценный обмен, действуя с целью скрыть дорогостоящее имущество должника, без намерения создать реальные правоотношения. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что финансовое состояние супругов Мацановых позволяло совершать значительные суммы наличными денежными средствами, минуя банковские счета. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Любченко Т.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Любченко Т.М. и ее представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.09.2017.

Определением суда от 18.12.2019 арбитражный управляющий Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Д.А.

Мацанова К.Г. и Любченко Т.М. 01.09.2014 заключили договор купли-продажи квартиры N 75 площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/6.

Право собственности за Любченко Т.М. зарегистрировано 22.09.2014 и отчуждено в пользу Любченко Т.М. по цене 4 600 тыс. рублей.

В дальнейшем указанное имущество отчуждено Любченко Т.М. в пользу третьего лица по аналогичной цене.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2014 заключен при злоупотреблении должником и его супругой своими правами, банк обратился в суд с заявлениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 11.07.2017, оспариваемая сделка заключена 01.09.2014 - в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть обжалована по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019 N 61/001/950/2019-11183 право собственности Мацановой К.Г. на квартиру N 75 прекращено 22.09.2014; помещение приобретено Мацановой К.Г. по договору купли-продажи квартиры от 07.12.2010, дата регистрации права собственности - 15.12.2010.

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРН 22.09.2014, право собственности на квартиру N 75 зарегистрировано за Любченко Т.М. в связи с заключением договора купли-продажи (номер регистрации 61-61-01/540/2014-686). Согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2014 договор купли-продажи содержит сведения о цене объекта, равной 4 600 тыс. рублей.

Обосновывая реальность оплаты 4 600 тыс. рублей за спорную квартиру, Любченко Т.М. представила копию договора купли-продажи от 01.09.2014 земельного участка площадью 830 кв. м, проданного по цене 5 500 тыс. рублей. Покупка Любченко Т.М. квартиры и продажа ею земельного участка совершены в один день 01.09.2014.

В материалы спора представлен протокол опроса Доренской М.Н. от 30.10.2020, из которого следует, что 2014 году Доренская М.Н., являлась работником ООО "Агентство недвижимости", сопровождала совершение сделки, заключенной Любченко Т.М. и Мацановой К.Г. В офисе агентства недвижимости на 01.09.2014 назначена встреча лиц с целью совершения сделки, оплата производилась путем передачи денежных средств в присутствии риелтора Доренской М.Н.

Ходатайство о фальсификации представленного протокола опроса не заявлено; доказательств его недостоверности не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что передача наличных денежных средств при совершении расчетов сторонами сделки не является нарушение законодательствам, тем более в условиях документального подтверждения - наличие отметки в договоре купли-продажи. Указанное свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности совершенной сделки.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договоры купли-продажи недвижимости, которую впоследствии Любченко Т.М. приобрела за денежные средства, вырученные с продажи спорной квартиры, а также свидетельства о регистрации права на приобретенное имущество, которые также подтверждают возмездность оспариваемой сделки, расходование вырученных денежных средств, а также причины продажи данного имущества.

Доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено.

В рассматриваемом случае банк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал причинение вреда интересам независимых кредиторов.

При новом рассмотрении заявления банка в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку решением суда от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов), срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.09.2018.

При этом позднее включение в реестр требований кредиторов или замена кредитора само по себе не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 05.08.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая объективную возможность получения заявителем информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства, информации об оспариваемой сделке в разумный срок, что процедура реализации имущества гражданина введена судом 11.09.2017, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 05.08.2019, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А53-15501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова