Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6486/20 по делу N А53-15501/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-15501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Черепанов Д.Ю. по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2020 г. по делу N А53-15501/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению АО "Альфа-Банк" к Мацановой К.Г., Любченко Т.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича (далее - должник), акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Договора дарения от 19.08.2014 и Дополнительного соглашения от 21.08.2014 к указанному договору, по отчуждению Мацановым К.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1020 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:19, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Коперника, д. 41, а также 1/2 доли в праве на здание, площадью 324,3 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:35, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Коперника, д. 41 в пользу Мацановой Ксении Геннадьевны и применении последствий недействительности сделки.

07.08.2019 года (05.08.2019 посредством электронной подачи документов через систему Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (рег. N 61-61-01/540/2014-686), заключенного между Мацановой Ксенией Геннадьевной и Любченко Тамарой Михайловной; применении последствия недействительности сделки (договора купли-продажи квартиры рег. N 61-61-01/540/2014-686) путем взыскания с Любченко Тамары Михайловны в конкурсную массу должника - Мацанова Константина Аркадьевича денежных средств в размере 4 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 10.09.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" о признании сделки должника - договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 недействительной к ответчику: Мацановой Ксении Геннадьевне (обособленный спор N А53-15501-14/2017) и по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной к ответчикам Мацановой Ксении Геннадьевне и Любченко Тамаре Михайловне (обособленный спор N А53-15501-17/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В части жилого дома и земельного участка определение мотивировано тем, что имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника. В отношении отказа в признании договора купли-продажи недействительным судебный акт мотивирован тем, что должник на момент заключении договора не отвечал признакам неплатежеспособности.

АО "Альфа-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент отчуждения имущества Мацановым К.А. были заключены договоры поручительства, обязательства перед банками не исполнялись, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, при оценке добросовестности суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что и должником, и его братом (сопоручителем) в период, предшествующий банкротству, совершались действия по выводу ликвидного имущества на супругу, а затем на третьих лиц, что свидетельствует о согласованности действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от "13" сентября 2017 года Мацанов Константин Аркадьевич (место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, д. 27/6, кв. 7) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мацанова Константина Аркадьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 суд освободил арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Мацанова Константина Аркадьевича и утвердил финансовым управляющим Васильева Дмитрия Анатольевича.

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявления кредитор указывает, что со стороны должника и его супруги имеется злоупотребление правом, поскольку действия по отчуждению имущества направлены на предотвращение обращения взыскания, на имущество и на причинение вреда кредиторам должника.

Из представленных документов следует, что 19.08.2014 между Мацановым К.А. (должник/даритель) и Мацановой К.Г. (ответчик/одаряемая) заключен договор дарения в отношении доли в праве на жилой дом, площадью 324,3 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:35 и земельный участок, площадью 1020 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:19, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО Темерницкое, ул. Коперника, д. 41.

Право собственности за Мацановой К.Г. зарегистрировано 06.11.2014.

Помимо этого, 01.09.2014 между Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75

Право собственности за Любченко Т.М. зарегистрировано 22.09.2014 и отчуждено в пользу Любченко Т.М. по цене 4 600 000 руб.

В дальнейшем указанное имущество ответчиком отчуждено в пользу третьего лица по аналогичной цене.

Заявитель указывает, что в период приобретения квартиры N 75 и ее отчуждения, Мацанова К.Г. и должник состояли в официально зарегистрированном браке, постольку, спорный объект являлся совместной собственностью супругов, а действия супругов направлены на вывод имущества, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установлено, что спорные договоры заключены и зарегистрированы до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Из представленной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019 N 61/001/950/2019-11183 следует, что 22.09.2014 было прекращено право собственности Мацановой К.Г. на жилое помещение площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75 (далее - Квартира N 75). Помещение было приобретено Мацановой К.Г. по договору купли-продажи квартиры от 07.12.2010, дата регистрации права собственности - 15.12.2010.

Учитывая, что указанный объект недвижимости был приобретён Мацановой К.Г. во время брака с должником (брак заключен 01.06.2010) Квартира N 75, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Доли супругов в совместной собственности, согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, предполагаются равными.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно размещённым в ЕГРН сведениям 22.09.2014 право собственности на Квартиру N 75 было зарегистрировано за Любченко Тамарой Михайловной в связи с заключением договора купли-продажи рег. N 61 -61-01/540/2014-686.

При этом, согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2014 договор купли-продажи содержит сведения о цене объекта, равной 4 600 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено (расписка, платежные поручения). Соответственно, обстоятельств полагать, что договор является возмездным, у суда не имеется.

Также необходимо учитывать, что должник на момент отчуждения имущества отвечал признакам неплатежеспособности, т.е. размер денежных обязательств должника превысил стоимость имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что Мацанов К.А. и Мацанов А.А. совместно осуществляли деятельность в группе компаний Орбита, для функционирования группы компаний ими заключались договоры поручительства.

Факт неплатежеспособности Мацановых на момент сделок 2014-2015 гг. признан обоснованным Верховным Судом РФ в определении от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, в рамках дела о банкротстве Мацанова А.А., где была оспорена сделка Мацанова А.А. по безвозмездному отчуждению недвижимости в пользу его супруги.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что на момент заключения оспариваемых сделок Мацанов А.А., будучи одним из бенефициаров группы компаний "Орбита", имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам, заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с несколькими кредитными организациями. Объем обязательств поручителей превысил 1 000 000 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок стоимость имущества Мацанова А.А. была достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ, Мацанов А.А. не мот не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Мацанов А.А., являвшийся, в частности, руководителем и участником ряда организаций, входящих в группу "Орбита", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Также Верховный Суд РФ пришел к выводу, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление на реализацию имущества не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Необходимо подчеркнуть, что оцениваемая Верховным судом сделка Мацанова А.А. была совершена в тот же период времени и схожа по содержанию, что и оспариваемые по настоящему делу сделки в отношении имущества должника Мацанова К.А.

Следовательно, в действиях должника и его семьи (в частности, супруги Мацановой К.Г. и брата Мацанова А.А.) прослеживается совместно осуществляемое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на сокрытие принадлежащего им имущества, в том числе принадлежащего им на праве совместной собственности супругов, преследующее целью не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в случае возбуждения дела о банкротстве, чего не мог не осознавать должник.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, фактически безвозмездное отчуждение должником, принадлежащего ему имущества, которая является заинтересованным лицу в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о том, что должник и его супруга заключили недействительный договор при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 01.09.2014 в отношении квартиры N 75 следует признать недействительным, как направленный на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от 19.08.2014, согласно которому должник передал в дар своей супруге Мацановой К.Г. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции в данной части признает обоснованным ссылки суда первой инстанции на то, что указанный объект недвижимости на данный момент является единственным пригодным для проживания должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В материалы дела представлена копия домовой книги, согласно которой в жилом доме по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Коперника, д. 41, проживают должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей Мацанов С.К. (2010 года рождения) и Мацанов А.К. (2013 года рождения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о значительной площади жилого дома и его стоимости, руководствуясь следующим.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Из материалов дела следует, что у должника и его супруги в собственности находились 2 квартиры (N 75 и N 132) и жилой дом.

При этом, квартира N 132 приобретена Мацановой К.Г. совместно с сестрой задолго до заключения брака, а именно в 2003 году, и подарена матери в 2015 году. Соответственно, на данное имущество как на добрачное должник претендовать не мог.

В отношении квартиры N 75 в материалы дела представлены доказательства ее перепродажи от Любченко Т.М. к Казарян Н.С. Соответственно, даже факт признания договора купли-продажи недействительным не позволяет возвратить данную квартиру в конкурсную массу должника.

Таким образом, должник обладает правом пользования исключительно одним объектом недвижимости - жилым домом по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Коперника, д. 41.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Соответственно, исполнительский иммунитет вне зависимости от проживания должника в данном жилом доме либо в ином имуществе распространяется только на то имущество, в котором у должника имеется законом установленное право пользования.

С учетом изложенного, договор дарения в отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признан недействительным, так как заключен в отношении единственного пригодного для проживания имущества.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признавая договор купли-продажи от 01.09.2014 недействительным, необходимо учитывать какого рода обязательства Мацанова К.А. имелись на момент отчуждения: личные или общие обязательства супругов, поскольку с 01.06.2010 должник состоит в браке с Мацановой К.Г.

В соответствии со ст. 33 ч 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 ч 1,2 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что при определении долей супругов в совместной собственности, действует презумпция равенства долей, пока в судебном порядке не доказано иное. Следовательно, в общем имуществе доля каждого супруга, пока в судебном порядке не установлено иное, всегда равна .

Данная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из этого следует, что Мацанова К.Г., совершая сделку по отчуждению квартиры  75, произвела отчуждение имущества, в котором должнику принадлежала доля в праве собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Из указанных разъяснений следует, что при реализации имущества, являющегося общим имуществом супругов, и последующем признании сделки недействительной для целей возврата денежных средств в конкурсную массу должника подлежит установлению характер обязательств должника - являются ли они общими обязательствами или личными.

Исследовав карточку дела N А53-15501/2017 в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторами Мацанова К.А. являются АО "ЮниКредитБанк", АО "Альфа-банк", ПАО Банк Зенит, ФНС России. Также заявлены требования ООО "Орбита" в размере 99 904 266 руб., которые основаны на факте предоставления заемных денежных средств по договору займа от 05.05.2011.

Полученные от подконтрольной организации денежные средства в хозяйственной деятельности не использованы, обратного не доказано. Доказательств, того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае на период получения денежных средств Мацанов К.А. и Мацанова К.Г. состояли в браке, доказательств того, что денежные средства получены Мацановым К.А. для нужд общества или осуществления им экономической деятельности не представлено.

Соответственно, исходя из бремени доказывания, предполагается, что денежные требования были потрачены на нужды Мацанова К.А. и семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательства должника, которые возникли перед ООО "Орбита" и имелись на момент отчуждения имущества по договору купли-продажи от 01.09.2014, являются общими обязательствами Мацанова К.А. и Мацановой К.Г.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Поскольку обязательство перед кредитором, включенным в реестр, являлось общим обязательством супругов, имущество также являлось совместным имуществом супругов, в конкурсную массу подлежат передаче денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 01.09.2014 предусмотрена стоимость имущества, равная 4 600 000 руб. Перепродажа Любченко Т.М. в пользу Казарян Н.С. договором купли-продажи от 15.02.2016 также произведена по цене, равной 4 600 000 руб. Вместе с тем, доказательств их уплаты Любченко Т.М. не представлено.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Любченко Т.М. денежные средства в размере 4 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-15501/2017 отменить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между Мацановой Ксенией Геннадьевной и Любченко Тамарой Михайловной, в отношении недвижимого имущества - квартира площадью 84 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080402:976, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Любченко Тамары Михайловны в конкурсную массу Мацанова Константина Аркадьевича денежные средства в размере 4 600 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян