Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15457/21 по делу N А53-15501/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-15501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мацанова Константина Аркадьевича: представитель по доверенности от 16.06.2021 Кунаева И.В.;

от Любченко Тамары Михайловны: представитель по доверенности от 11.06.2020 Борисова Г.А.;

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель по доверенности от 22.10.2020 Чепикова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-15501/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича, ответчики: Мацанова Ксения Геннадьевна и Любченко Тамара Михайловна,

третье лицо: Казарян Нина Славиковна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича (далее - должник, Мацанов К.А.) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - кредитор, банк, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 к названному договору, по отчуждению Мацановым К.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0080311:19, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Коперника, д. 41, а также 1/2 доли в праве на здание, площадью 324,3 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0080311:35, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, АО "Темерницкое", ул.Коперника, д. 41, в пользу Мацановой Ксении Геннадьевны и применении последствий недействительности сделки.

07 августа 2019 года (05.08.2019 посредством электронной подачи документов через систему Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (регистрационный номер 61-61-01/540/2014-686), заключенного между Мацановой К.Г. и Любченко Тамарой Михайловной; применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Любченко Т.М. в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75, являющееся предметом данного договора; взыскании солидарно с Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению кредитора о признании сделки должника - договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 недействительной к ответчику: Мацановой К.Г. (обособленный спор N А53-15501-14/2017) и по заявлению кредитора о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной к ответчикам Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. (обособленный спор N А53-15501-17/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда от 12.03.2020 отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между Мацановой К.Г. и Любченко Т.М., в отношении недвижимого имущества - квартиры площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д.112/6, кв. 75, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Любченко Т.М. в конкурсную массу Мацанова К.А. денежные средства в размере 4 600 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-15501/2017 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.09.2014, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года по делу N А53-15501/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между Мацановой К.Г. и Любченко Т.М., предметом которого являлась квартира, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75, и применить недействительности сделки в виде взыскания с Любченко Т.М. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 01.09.2014 заключен при злоупотреблении должником и его супругой своими правами. Податель апелляционной жалобы указывает, что Любченко Т.М. обосновывая реальность оплаты за спорную квартиру, представила копию договора купли-продажи от 01.09.2014 земельного участка площадью 830 кв.м., проданного ею Мацановой К.Г. по цене 5500000 руб. При этом, банк указывает, что стороны фактически совершили неравноценный обмен, действуя лишь с целью скрыть дорогостоящее имущество должника, без намерения создать реальные правоотношения. Кредитор отмечает, что в случае достоверности раскрытой ответчиками схемы по обмену недвижимым имуществом, Мацанова К.Г. должна была доплатить Любченко Т.М. сумму в размере 900 000 руб. Вместе с тем, заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое состояние супругов Мацановых позволяло совершать столь значительные суммы наличными денежными средствами, минуя банковские счета. АО "Альфа-Банк" полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что определением от 05.12.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника и ранее указанной даты кредитор не мог знать о заключенных супругой должника договорах.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 "О распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н.", дело N А53-15501/2017 (15АП-15457/2021) передано на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сурмаляна Г.А.

В отзывах на апелляционную жалобу Мацанова К.А. и Любченко Т.М. просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Мацановой К.А., Любченко Т.М. и АО "Альфа-Банк" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 Мацанов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.07.2017, а оспариваемая сделка заключена 01.09.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса)

Как следует из представленных документов, 01.09.2014 между супругой должника Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75 (далее - квартира N 75).

Право собственности за Любченко Т.М. зарегистрировано 22.09.2014, имущество отчуждено в пользу Любченко Т.М. по цене 4 600 000 руб.

В дальнейшем указанное имущество ответчиком отчуждено в пользу третьего лица по аналогичной цене.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта возмездности совершенной сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019 N 61/001/950/2019-11183 следует, что 22.09.2014 прекращено право собственности Мацановой К.Г. на квартиру N 75, помещение приобретено Мацановой К.Г. по договору купли-продажи квартиры от 07.12.2010, дата регистрации права собственности - 15.12.2010.

Согласно размещённым в ЕГРН сведениям 22.09.2014 право собственности на квартиру N 75 зарегистрировано за Любченко Т.М. в связи с заключением договора купли-продажи зарегистрированного под N 61-61-01/540/2014-686. При этом, согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2014 договор купли-продажи содержит сведения о цене объекта, равной 4 600 000 руб.

Любченко Т.М., обосновывая реальность оплаты 4 600 000 руб. за спорную квартиру, представила копию договора купли-продажи от 01.09.2014 земельного участка, площадью 830 кв.м., проданного по цене 5 500 000 рублей. Покупка Любченко Т.М. квартиры и продажа ею земельного участка совершены в один день 01.09.2014.

Также в материалы спора (т. 7, л.д. 100) представлен протокол опроса от 30.10.2020, из которого следует, что 2014 году Доренская Мария Николаевна, являлась работником ООО "Агентство недвижимости", которая сопровождала совершение сделки, заключенной между Любченко Т.М. и Мацановой К.Г.

Так, из названного протокола опроса следует, что в офисе агентства недвижимости на 01.09.2014 назначена встреча лиц с целью совершения сделки, оплата производилась путем передачи денежных средств в присутствии риэлтора Доренской М.Н.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении обособленного спора заявителем не заявлено ходатайства о фальсификации представленного протокола опроса. Доказательств недостоверности его в деле нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что сама по себе передача наличных денежных средств из рук в руки при совершении расчетов сторонами сделки не является нарушение законодательствам, тем более в условиях документального подтверждения - наличие отметки в договоре купли-продажи. Указанное, свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности совершенной сделки.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договоры купли-продажи недвижимости, которую в последствии Любченко Т.М. приобрела за денежные средства, вырученные с продажи спорной квартиры, а также свидетельства о регистрации права на приобретенное имущество, которые также подтверждают возмездность оспариваемой сделки, расходование вырученных денежных средств, а также причины продажи данного имущества.

Суд первой инстанции также указал, что при новом рассмотрении заявления, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности заявителем.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявление кредитора о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 к указанному договору поступило в суд 14.09.2018 посредством почтового направления 13.09.2018.

07 августа 2019 года (05.08.2019 посредством электронной подачи документов через систему Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова К.А. поступило заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 75.

Конкурсный кредитор, со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Банк указывает, что отсчитывать срок следует с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 05.12.2017, в связи с чем срок на оспаривание указанных сделок заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 требование АО "Альфа-Банк" в размере 783 764 687, 50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Альфа-Банк" как конкурсный кредитор обладает более 10% (16,44%) размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим был вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции верно исходит из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.09.2018.

При этом, позднее включение в реестр требований кредиторов или замена кредитора само по себе не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2019.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи квартиры между супругой должника Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. заключен 01.09.2014. Право собственности за Любченко Т.М. зарегистрировано 22.09.2014.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая объективную возможность получения заявителем информации о возбуждении в отношении Мацанова К.А. дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства гражданина, соответственно и информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена судом 11.09.2017, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 05.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен.

При этом доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности получить сведения о спорной сделке в пределах годичного срока в том числе путем истребования в разумные сроки сведений об имуществе должника из Управления Росреестра, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев