Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-9649/22 по делу N А53-15501/2017

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А53-15501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-15501/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова К.А. (далее - должник) АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2015, площадью 830 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0080311:9, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Кеплера, 54, заключенного между Мацановой К.Г. и Медниковой А.Г.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинении вреда интересам независимых кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку банку стало известно о наличии соответствующей сделки из письма Управления Росреестра по Ростовской области от 10.02.2021 N 16-0312. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по отчуждению супругой должника в пользу собственной дочери недвижимого имущества фактически на безвозмездной основе может быть признана также недействительной и на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как совершенная со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 05.10.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 18.12.2019 арбитражный управляющий Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Д.А.

Мацанова К.Г. и Медникова А.Г. заключили договор от 31.10.2015 купли-продажи земельного участка площадью 830 кв. м, с кадастровым номером: 61:02:0080311:9, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Кеплера, 54.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.10.2015 заключен при злоупотреблении должником и его супругой своими правами, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Принимая во внимание дату заключения спорной сделки (31.10.2015), действительность оспариваемой сделки может быть оценена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.07.2017).

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При рассмотрении заявления банка в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 требования банка в размере 783 764 687 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2015 банк обратился в суд 01.09.2021 (подано через систему "Мой арбитр" 26.08.2021). Банк как конкурсный кредитор обладает более 10% (16,44%) размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим был вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку решением суда от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов), срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.09.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен, учитывая объективную возможность получения банком информации об оспариваемой сделке в разумный срок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что банк не представил доказательств отсутствия возможности получения сведений о спорной сделке в пределах годичного срока, в том числе путем истребования в разумные сроки сведений об имуществе должника из Управления Росреестра.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-15501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко