Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-9832/21 по делу N А32-54394/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-54394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 0725025901, ОГРН 1180726007802), ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), третьих лиц - Маевского Григория Михайловича, акционерного общества "Инженерно-научный центр "ТЭМП"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-54394/2020, установил следующее.

ООО "Торгинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - компания) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-64068-01-01, от 24.03.2020 N ОВ/Ф64068-04-01 и признании договоров действующими, а также возврате предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маевский Г.М., АО "Инженерно-научный центр "ТЭМП"".

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что представленными ответчиком документами не подтверждается направление в адрес истца уведомлений об одностороннем расторжении договоров от 14.09.2020 N 2450 и N 2450/1; полагает, что почтовое отправление с идентификатором 800088852930870 в действительности содержало счета-фактуры, поскольку таковые в день направления уведомления выгружены в личный кабинет лизингополучателя, в отношении договоров сохранялся статус действующих; отмечает, что в нарушение пункта 6.5 договоров лизинга на электронный адрес истца уведомление о расторжении не направлялось; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств с целью опровержения достоверности представленного истцом скриншота о направлении такого уведомления. Поскольку ответчик не извещен о расторжении договоров, они являются действующими, а изъятие предметов лизинга произведено неправомерно.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2020 компания (лизингодатель) и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-64068-01-01, предметом которого является транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, год изготовления 2020 г., цвет черный, паспорт транспортного средства N 164301002807084, дата выдачи 13.01.2020.

24 марта 2020 года истец и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-64068- 04-01, предметом которого является транспортное средство Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159, год изготовления 2019 г., цвет серый, паспорт транспортного средства N 40 РЕ785172, дата выдачи 04.06.2019.

Во исполнение названных договоров ответчик приобрел в собственность указанное истцом имущество (транспортные средства) и предоставил их истцу во временное владение и пользование, при этом транспортное средство Toyota Camry (договор лизинга от 29.01.2020) было предоставлено на срок 36 лизинговых периодов (месяцев), транспортное средство Audi Q7, (договор лизинга от 24.03.2020) - на срок 60 лизинговых периодов (месяцев).

Разделом 4 договоров определены условия внесения предварительного платежа, порядок и размер лизинговых платежей (с учетом графика платежей - Приложение N 1), общая сумма договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга, стоимость предмета лизинга.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 временной период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочими днями.

Истец указывал, что в данный период общество деятельность не осуществляло, ввиду чего в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении отсрочки по оплате лизинговых платежей (кредитных или лизинговых каникул) в отношении заключенных между сторонами договоров лизинга.

В письмах от 21.04.2020 N 875 и от 24.04.2020 N 881 компания сообщила об удовлетворении обращений общества на условиях уменьшения размера лизинговых платежей с 01.04.2020 по 30.06.2020 с доплатой разницы за указанный период в совокупности с лизинговыми платежами, начиная с пятого лизингового периода (по договору от 29.01.2020) и третьего лизингового периода (по договору от 24.03.2020) и увеличением общей суммы договора лизинга.

В соответствии с вновь представленными графиками истец оплатил по договору лизинга от 29.01.2020 второй, третий, четвертый лизинговый платеж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. По договору от 24.03.2020 внесены первый, второй лизинговый платеж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Общество сообщило, что представленный ответчиком график платежей с существенным повышением суммы с июля 2020 года (после периода с 01.04.2020 по 30.06.2020) является для истца непосильным из-за длительного перерыва в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего повторно попросило рассмотреть вопрос возможности сдвига графика платежей сроком на 6 (шесть) месяцев.

23 октября 2020 года ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом лизинговых платежей по заключенным договорам, изъял транспортные средства.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договоров является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Суды установили, что договоры лизинга были расторгнуты в соответствии согласованными в них условиями и вышеуказанными нормами права, лизингополучатель уведомлен о расторжении. Лизингополучатель указанные в уведомлении о расторжении договоров лизинга требования не исполнил. После расторжения договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 09.12.2020 изъятый предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-64068-01-01 от 29.01.2020 реализован третьему лицу посредством проведенных публичных торгов на электронной торговой площадке Российского аукционного дома https://sales.lot-online.ru. Ответчик также указывает, что по договору лизинга N ОВ/Ф-64068-04-01 от 24.03.2020 предмет лизинга находится в процессе оформления договорной документации.

Доводы заявителя о том, что представленные компанией доказательства направления и вручения истцу уведомления о расторжении договоров относятся к направлению счетов-фактур, заявлены предположительно и не приняты судами как не нашедшие достоверного подтверждения.

Выгрузка в личный кабинет лизингополучателя счетов-фактур не противоречит содержанию уведомления о расторжении договоров, содержащему требования о погашении задолженности. Сведения о статусе договоров в электронном кабинете не могут опровергать правовых последствий заявления компании об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров. С учетом установленного получения истцом почтового отправления проверка информации о доставке электронного сообщения не имела определяющего значения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные заявителем доводы о неисполнении принятых по договорам лизинга обязательств по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции), проверены и отклонены судами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что при прочих равных условиях иной субъект гражданских правоотношений также не смог бы исполнить обязательства по договору истцом не представлено. Также судом учтено, что в выписке из ЕГРЮЛ истца не содержатся виды деятельности, которые были включены в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-54394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева