Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9733/21 по делу N А32-54394/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-54394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Масаева И. А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-54394/2020 по иску ООО "Торгинвест" к АО "Сбербанк Лизинг" при участии третьих лиц: Маевский Григорий Михайлович, АО ИНЦ "ТЭМП",

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-64068-01-01, от 24.03.2020 N ОВ/Ф-64068-04-01; признать договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, действующими; обязать ответчика возвратить истцу предметы лизинга.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В поданной в срок апелляционной жалобе истец ограничился констатацией незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые содержат новые доводы.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

По существу, представленные "дополнения" являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство и дополнения представлены в электронном виде, по правилам арбитражного делопроизводства они не возвращаются заявителю, но при рассмотрении дела судом не учитываются.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгинвест" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-64068-01-01, в соответствии с которым (п. 2.1 договора лизинга) Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного им Продавца (ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды", ОГРН 1092649000025) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, год изготовления 2020 г., цвет черный, паспорт транспортного средства N 164301002807084, дата выдачи 13.01.2020 (п. 3 договора).

24.03.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгинвест" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-64068-04-01, в соответствии с которым (п. 2.1 договора лизинга) Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного им Продавца (ООО "СБСВ - Ключавто АЦ Ставрополь", ОГРН 1132368001765) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159, год изготовления 2019 г., цвет серый, паспорт транспортного средства N 40 РЕ785172, дата выдачи 04.06.2019 (п. 3 договора).

Согласно п. 1.1. указанных договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

На дату заключения договора лизинга от 29.01.2020 и договора лизинга от 24.03.2020 действовали Правила предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" (протокол N 39-07/2019 от 29.07.2019) и зарегистрированные 23 августа 2019 г. за N 164-4.

Во исполнение названных договоров лизинга ответчик (Лизингодатель) приобрел в собственность указанное истцом имущество (транспортные средства) и предоставил их Истцу (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, при этом транспортное средство Toyota Camry (договор лизинга от 29.01.2020) было предоставлено на срок 36 лизинговых периодов (месяцев), транспортное средство Audi Q7, (договор лизинга от 24.03.2020) было предоставлено на срок 60 лизинговых периодов (месяцев), что следует из п. 5.1. договоров.

Разделом 4 договоров лизинга определены условия внесения предварительного платежа, порядок и размер лизинговых платежей (с учетом графика платежей - Приложение N 1), общая сумма договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга, стоимость предмета лизинга.

Согласно условиям договора лизинга от 29.01.2020 общая сумма договора лизинга составляет 3 353 216,73 рублей, выкупная стоимость 1000 рублей, стоимость предмета по договору купли-продажи составляет 2 590 000 рублей. Предварительный платеж, в соответствии с графиком платежей к договору составляет 518 000 рублей, размер лизинговых платежей 78 756,02 рублей.

Во исполнение указанных условий договора лизинга от 29.01.2020 истцом был внесен предварительный платеж в размере 518 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 28.01.2020, а также проведен первый лизинговый платеж в размере 78 756,02 руб., в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 25.03.2020.

Согласно условиям договора лизинга от 24.03.2020 общая сумма договора лизинга составляет 7 647 389,41 рублей, выкупная стоимость 1000 рублей, стоимость предмета по договору купли-продажи составляет 4 455 000 рублей.

Предварительный платеж, в соответствии с графиком платежей к договору составляет 455 500 рублей, размер лизинговых платежей установлен графиком. Во исполнение указанных условий договора лизинга от 24.03.2020, истцом был внесен предварительный платеж в размере 455 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.03.2020.

В соответствии с Указом Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25 марта 2020 года временной период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года был объявлен нерабочими днями.

Истец указывал, что в указанный период ООО "Торгинвест" деятельность не осуществляло, поскольку не относилось к числу организаций, которые имели право осуществлять деятельность, ввиду чего истцом ООО "Торгинвест" было направлено обращение в адрес ответчика АО "Сбербанк Лизинг" о предоставлении отсрочки по оплате лизинговых платежей (кредитных или лизинговых каникул) в отношении заключенных между сторонами договоров лизинга.

Письмом от 21.04.2020 за исх. N 875 и от 24.04.2020 за исх. N 881 АО "Сбербанк Лизинг" сообщило об удовлетворении обращений ООО "Торгинвест", на условиях уменьшения размера лизинговых платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с доплатой разницы за указанный период в совокупности с лизинговыми платежами, начиная с пятого лизингового периода (по договору от 29.01.2020) и третьего лизингового периода (по договору от 24.03.2020) и увеличением общей сумму договора лизинга.

Также АО "Сбербанк Лизинг" представило графики платежей с учетом уменьшения лизинговых платежей на указанный период.

В соответствии с вновь представленными графиками истцом были оплачены по договору лизинга от 29.01.2020 года второй лизинговый платеж на сумму 1269,14 руб. (пп N 37), третий лизинговый платеж на сумму 2538,29 руб. (пп N 79 от 26.05.2020), четвертый лизинговый платеж на сумму 3807,44 руб. (пп N 106 от 23.06.2020), за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Также по договору лизинга от 24.03.2020 внесены первый лизинговый платеж на сумму 1904,41 руб. (пп N 78 от 26.05.2020), второй лизинговый платеж на сумму 3793,82 руб. (пп N 105 от 23.06.2020), за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Одновременно в ответ на указанные письма от АО "Сбербанк Лизинг" (исх. N 875, N 881) ООО "Торгинвест" сообщило, что представленный АО "Сбербанк Лизинг" график платежей с существенным повышением суммы с июля 2020 года (после периода с 01.04.2020 по 30.06.2020) является для истца непосильным из-за длительного перерыва в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, вызванной эпидемиологической обстановкой, ввиду чего повторно попросило рассмотреть вопрос возможности сдвига графика платежей сроком на 6 (шесть) месяцев.

18.08.2020 истец повторно обратился с электронным письмом с просьбой об отсрочке оплаты и просьбой рассмотреть ранее направленное обращение, которое оставлено без ответа.

23.10.2020 АО "Сбербанк Лизинг" по причине неоплаты истцом лизинговых платежей по заключенным договорам, были изъяты транспортные средства, составлены акты об изъятии транспортных средств.

Эти действия лизингодателя и его отказ от исполнения договора лизинга истец оспаривает предъявленным по настоящему делу иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014 года, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В части 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 5.5 Правил к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей на срок более 30 дней, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя (истца по делу) уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно пунктам 9.4. и 10.1 Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан в течение 30 дней со дня направления уведомления выплатить лизингодателю задолженность и сумму закрытия сделки, либо уплатить задолженность и/или произвести возврат предмета лизинга в сроки, указанные в уведомлении. Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлении требования не исполнил. После расторжения договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 09.12.2020 изъятый предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-64068-01-01 от 29.01.2020 реализован третьему лицу посредством проведенных публичных торгов на электронной торговой площадке Российского аукционного дома https://sales.lot-online.ru.

Ответчик также указывает, что по договору лизинга N ОВ/Ф-64068-04-01 от 24.03.2020 предмет лизинга находится в процессе оформления договорной документации.

После продажи предметов лизинга и получения денежных средств от их продажи, с учетом всех убытков и санкций, стороны будут вправе согласно Правилам к договору лизинга и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что будет являться соблюдением в данном случае необходимого баланса интересов сторон сделки.

Согласно п. 10.11. Правил, сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 12.5. Правил предусмотрено, что уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в договоре лизинга. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны. Все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное получателю, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Уведомления были направлены по адресу лизингополучателя, указанные в договорах лизинга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088852930870, уведомление прибыло в отделение связи 22.09.2020 и было вручено получателю 07.10.2020.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договоров лизинга.

Ссылки апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Доказательств того, что при прочих равных условиях иной субъект гражданских правоотношений также не смог бы исполнить обязательства по договору истцом не доказан.

Также судом правильно было учтено, что в выписке из ЕГРЮЛ истца не содержатся виды деятельности, которые были включены в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Иных доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом истец в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца фактически направлены на перераспределение неблагоприятных последствий на ответчика, который в такой же степени является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-54394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник