Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22278/20 по делу N А32-54394/2020

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-54394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-54394/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест"

(ИНН 0725025901, ОГРН 1180726007802)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров, признании договоров действующими, обязании возвратить предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", банк, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договора лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф64068-01-01, договора лизинга от 24.03.2020 N ОВ/Ф-64068-04-01, признании договоров лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-64068-01-01 и от 24.03.2020 N ОВ/Ф-64068-04-01 действующими, обязании возвратить предметы лизинга:

- транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, год изготовления 2020, цвет черный,

- транспортное средство Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8BZZZ4M0KG001159, год изготовления 2019, цвет серый.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований договоров лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф64068-01-01, от 24.03.2020 N ОВ/Ф-64068-04-01, правил предоставления имущества в лизинг от 23.08.2019 N 164-4 не направил в адрес истца уведомления от 14.09.2020 NN 2450, 2450/1 о расторжении договоров лизинга, что является основанием для признания односторонних отказов от исполнения договоров, незаконными. Кроме того, поскольку договоры являются действующими, то изъятие транспортных средств Toyota Camry и Audi Q7 из пользования истца является незаконным, а указанные предметы лизинга подлежат возвращению истцу.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Торгинвест" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику распоряжаться транспортным средством Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, а также транспортным средством Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159;

- наложения ареста или запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, и в отношении транспортного средства Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Заявленная истцом мера о запрете ответчику распоряжаться транспортными средствами, запрете регистрационных действий по сути дублирует предмет настоящего спора о возврате предметов лизинга, и удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу и нарушит баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и сводятся к тому, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба, а также направлены на сохранение статус-кво (status quo) истца и ответчика, при этом отвечают критериям разумности и соразмерности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что одно из транспортных средств продано ответчиком третьему лицу, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по рассматриваемому делу, что свидетельствует о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят уже не предположительный, а реальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Истцом заявлены меры в виде запрета ответчику распоряжаться транспортным средством Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, а также транспортным средством Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159; наложения ареста или запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, и в отношении транспортного средства Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции счел отсутствующим такое основание принятия обеспечительных мер как наличие препятствий к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Между тем, из исковых требований очевидно, что часть из них направлена на восстановление права собственности на спорное имущество (признание недействительными односторонних отказов от договоров лизинга и признание их действующими), а другая часть - на возврат спорного имущества во владение истца.

Заявленные же обеспечительные меры направлены на воспрепятствование ответчику распорядиться спорным имуществом, т.е. произвести его отчуждение или обременить правами третьих лиц, до разрешения судом его правовой судьбы. Таким образом, данные меры, вопреки выводам суда, не тождественны заявленным требованиям, но непосредственно связаны с их предметом, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку до разрешения спора их применение не повлечет выбытия имущества из хозяйственного господства ответчика, временный же на запрет распоряжение и регистрацию соответствует интересам истца в обеспечении исполнении судебного акта, если он будет принят в его пользу, и в то же время не способен причинить ущерба имущественным интересам ответчика. Доказательств обратного последним не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба при непринятии заявленных мер.

Отчуждение спорного имущества ответчиком либо обременение его правами третьих лиц до разрешения судом спора, фактически, о праве собственности на него и восстановлении правомочия владения, обессмысливает такой избранный способ защиты, как возврат ответчиком спорного имущества, делает невозможным удовлетворение требований истца с его помощью, а в случае удовлетворения исковых требований повлечет не только невозможность исполнения решения в части возврата имущества во владение, но и с очевидностью причинит истцу значительный ущерб в результате выбытия двух автомобилей из восстановленного судом права собственности.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, разумны и обоснованны; направлены на устранение вероятности причинения заявителю значительного ущерба; обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного приятое судом определение подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При определении принимаемых обеспечительных мер апелляционный суд учитывает следующие положения судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, в котором суд заключил, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Указанное дело рассмотрено судом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки в связи с тем, что на момент фактической передачи имущества во исполнение договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом.

Кроме того, необходимо учесть, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение договора в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность или пользование другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Из вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик в случае наложения ареста на спорное имущество будет иметь возможность совершить сделку по его отчуждению и по обременению его правами третьих лиц, но не будет иметь права передавать спорное имущество по указанным сделкам во время его ареста.

Учитывая, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями и обеспечительными мерами воля заявителя направлена на полный запрет ответчику совершать как распоряженческие акты в отношении спорного имущества, так и передавать его в соответствии с ними, а также с учетом того, что арест спорного имущества заявлен наряду с запретом на распоряжение им в качестве альтернативной меры запрету на регистрацию спорного имущества, апелляционный суд считает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение спорным имуществом и его регистрацию.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что еще до принятия судом обжалованного определения истец по договору купли-продажи от 09.12.2020 продал и передал по акту транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413 Маевскому Г.М. Однако сообщил об этом суду в отзыве лишь 27.01.2021, т.е. после вынесения определения от 15.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 Маевский Г.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истребуемая обществом обеспечительная мера в виде запрета банку распоряжаться транспортным средством Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413 в настоящее время уже не может обеспечить имущественные требования истца в настоящем деле.

Вместе с тем, поскольку требование о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении обоих транспортных средств заявлено безотносительно к личности ответчика, оно не теряет свойства обеспечительной меры по отношению к заявленным требованиям и подлежит применению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-54394/2020 в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" распоряжаться транспортным средством Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413 оставить без изменения.

В остальной части определение отменить.

Запретить акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) распоряжаться транспортным средством Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159.

Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S110413, и в отношении транспортного средства Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M0KG001159.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник