Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-6576/21 по делу N А32-21151/2016

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.) и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Кирильченко Т.И. - Елькина А.А. (доверенность от 01.10.2021), от Ахмедова Рустама Вилориевича - Аванесовой Н.С, (доверенность от 13.01.2021), от индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны (ИНН 782509280481 ОГРНИП 317784700333957) - Фроловой Л.В, (доверенность от 22.09.2021) в отсутствие Круглова Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ахмедова Р.В. и Круглова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Океан" (далее - должник) кредитор Савенко С.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного должником и Ахмедовым Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу Круглова Д.В.: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литера Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литера Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литера Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литера Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м, литера Ю; шашлычная, общей площадью 50,1 кв. м, литера Э; летнее кафе, общей площадью 65,7 кв. м, литера Щ; бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв.м, литера Х; амфитеатр, площадью 130 кв. м, литера Х1; уборная с душем, площадью 18,5 кв. м, литера Г20; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв. м, литера Г19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175 (далее - недвижимое имущество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку в результате е совершения не причинен вред кредиторам должника, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, указывая на заинтересованность должника и Ахмедова Р.В., необоснованно сослался на судебный акт, который отменен; суды неполно выяснили обстоятельства дела и сослались на документы, которые отсутствуют. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судебные акты не отвечают принципу исполнимости, поскольку Ахмедов Р.В. с 08.02.2021 находится в местах лишения свободы; Ахмедов Р.В. не извещался о времени и месте рассмотрения обособленного спора; суды не применили исковую давность.

В кассационной жалобе Круглов Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждены его права в отношении спорного имущества; апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку договорам займа и залога, заключенным Ахмедовым Р.В. и Кругловым Д.В.; суды неправильное применили нормы материального права, пришли к неверному выводу о заинтересованности Ахмедова Р.В. по отношению к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, поэтому оснований для объявления перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя Кругова Д.В. в судебное заседание не установлено.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.З. повторил доводы жалобы, поддержал жалобу Круглова Д.В., представитель управляющего и Савенко С.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 23.11.2017 введено наблюдение; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор 20.07.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора от 01.07.2013, на основании которого должником произведено отчуждение Ахмедову Р.З. спорного недвижимого имущества, и применении последствий его недействительности.

Как установили суды, права должника на спорное имущество установлены решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (по иску должника к ООО "МИК Союз-юг" и Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В.); апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017, которым удовлетворены исковые требования должника к ООО "МИК Союзюг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В.; за должником признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как установили суды, 26 января 2016 года Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к должнику о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора от 01.07.2013. Руководитель должника иск признал; Ахмедов Р.В., руководствуясь решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016, вывел спорное имущество из собственности должника, обойдя обязательную регистрацию права собственности на имущество на имя должника; согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное имущество Ахмедовым Р.В. зарегистрировано 29.11.2017.

В данном случае на основании оспариваемого договора от 01.07.2013 выбыло недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае регистрация права собственности за Ахмедовым Р.В. осуществлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование вывода о заинтересованности Ахмедов Р.В. по отношению к должнику суд апелляционной инстанции сослался не только на постановление апелляционного суда от 02.03.2021, принятое в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании у Ахмедова Р.В. документации, но и приговор Майкопского городского суда от 14.10.2020 (т. 2, л. д. 116 - 128), которым Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель Медовник Н.С. показала, что она была номинальным руководителем должника, фактическим руководителем, который принимал все финансовые решения, был Ахмедов Р.В.; свидетель Плотников А.И. показал, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем должника, единственным владельцем должника является Ахмедов Р.В., указания которого в соответствии с установленным им порядком управления являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками должника, все вопросы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, принимались исключительно Ахмедовым Р.В.

Как установили суды, из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 следует, что признание иска руководителем должника послужило основанием удовлетворения заявленных требований. Решение суда общей юрисдикции, основанное на признании иска должником, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления выведено ликвидное имущество должника с целью причинения вреда кредиторам должника. Наличие решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016, основанного на признании иска должником, не является препятствием для оспаривания сделки по отчуждению имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения исковой давности отсутствовали, поскольку заявление подано в течение одного года с даты признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части признания недействительным договора от 01.07.2013 отсутствуют.

Довод о том, что Ахмедов Р.В. не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора отклоняется, поскольку представитель Ахмедова Аванесова Н.С., действующая на основании доверенности от 22.10.2018, принимала участие в рассмотрении обособленного спора, начиная с рассмотрения спора в суде первой инстанции, в частности, она присутствовала 29.09.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Ахмедова Р.В. возвратить спорное имущество, обремененное залогом в пользу Круглова Д.В., сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019, которым с Ахмедова Р.В. в пользу Круглова Д.В. взыскано 18 млн рублей долга по договору займа, 3 366 690 процентов, 7 500 тыс. рублей и 754 138 рублей пени, 200 тыс. рублей штрафа, и обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество, принадлежащее Ахмедову Р.В.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника, как обремененного залогов в пользу Круглова Д.В., на том основании, что при принятии апелляционного определения от 19.11.2019 судом фактически не устанавливались обстоятельства предоставления займа, и квалифицировав договор займа, как мнимую сделку.

При этом суды не приняли во внимание, что в рамках настоящего спора фактически рассмотрены требования о правах Круглова Д.В., ссылающегося на то, что он является залогодержателем спорного имущества, без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика; определением от 24.11.2020 Круглов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, суды обязали Ахмедова Р.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника, как лицо, за которым на момент рассмотрения спора зарегистрировано право на спорное имущество, однако вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество с учетом того обстоятельства, что приговором от 14.10.2020 Ахмедову Р.В. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, предметом исследования судов не являлся.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделки следует отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения по существу спора и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактического владельца спорного имущества, основания владения имуществом, рассмотреть возможность изменения процессуального статуса Круглова Д.В. с третьего лица на ответчика, установить основания для приобретения им статуса залогодержателя, наличие или отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-21151/2016 в части применения последствий недействительности договора от 01.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека