Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12154/21 по делу N А32-36617/2015

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) - Куликова Юрия Васильевича - Питерянинова В.В. (доверенность от 26.11.2020)), от кредитора - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Беденко И.Ю. (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) суды рассмотрели жалобу кредитора ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - кредитор, ЗАО "Кубаньоптпродторг") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича по 12 эпизодам, ходатайства о снижении вознаграждения конкурсному управляющему и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Куликова Ю.В., заявленных требований об уменьшении размера вознаграждения и об отстранении управляющего.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки всем обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника. Кредитор считает, что своим бездействием конкурсный управляющий подтвердил неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что влечет причинение убытков кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. Информация об этом опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5. Впоследствии Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 10.11.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", являясь кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куликова Ю.В. (по 12 эпизодам), в которой также просил снизить до 10 тыс. рублей единовременно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.11.2020 по 22.03.2021, отстранить Куликова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности, нарушен срок созыва собрания кредиторов; управляющий не предоставил сведения конкурсному кредитору; нарушены права на ознакомление с материалами собрания кредиторов; отсутствует договор дополнительного страхования. Кроме того, кредитор указал на недобросовестное процессуальное поведение управляющего, что затягивает процедуру банкротства; ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего; непринятие мер к реализации конкурсной массы; нарушение порядка опубликования сведений о ходе процедуры банкротства; непринятие мер к защите интересов должника в деле о банкротстве ООО "Кубанский соевый концентрат"; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника; разработку ненадлежащего проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности; непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данных правовых норм, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 306-ЭС16-4837).

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали действия конкурсного управляющего по каждому вмененному эпизоду и установили, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 22.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней с 1 по 9 и 10 января), т. е. в установленный законом срок. Ссылаясь на положения норм статей 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве, суды отметили отсутствие обязанности арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам пакет каких-либо документов или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Суды обоснованно приняли во внимание, что на собрании кредиторов от 22.01.2021 всем присутствующим конкурсным кредиторам доводилась информация о ходе конкурсного производства, а также о ходе рассмотрения обособленных споров и исполнительных производствах. Установлено, что кредиторы расписались в журнале ознакомления с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов. Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказался от подписи, при этом информация конкурсным управляющим была доведена представителю общества. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течении десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн рублей), конкурсный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Суды исследовали довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования. Так, установлено, что Куликов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 10.11.2020 (опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел 12.11.2020). После ознакомления с материалами дела, а также информацией и документацией, переданной Куликову Ю.В. предыдущим управляющим, он установил, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн рублей. В связи с тем, что большинство страховых компаний находилось на стадии банкротства, сроки рассмотрения заявок на страхование арбитражного управляющего, а также дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, увеличилось всеми страховыми компаниями.

ООО "Страховая компания "ТИТ" после рассмотрения заявления Куликова Ю.В. 01.01.2021 заключило с ним договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Суды не выявили по данному эпизоду со стороны конкурсного управляющего недобросовестного процессуального поведения и затягивания процедуры банкротства.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства должника откладывалось на 09.03.2021 в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и необходимости ему ознакомиться с материалами дела. Установлено, что в рамках обособленных споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий выражал свою позицию по рассматриваемым спорам, поддерживал заявленные требования. Оценивая обстоятельства, которые повлекли отложение судебных разбирательств по указанным спорам, суды пришли к выводу о том, что они не связаны с представлением вновь утвержденным конкурсным управляющим какой-либо позиции (материалы споров сформированы до утверждения Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должником).

Суды также не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части ненадлежащего ведения отчета конкурсного управляющего. Доводы кредитора о предоставлении участникам собрания кредиторов должника 22.01.2021 отчета о своей деятельности, который содержал недостоверные сведения относительно включенного имущества в конкурную массу должника и дебиторской задолженности должника, не нашел документального подтверждения. Суды учли, что отчет конкурсного управляющего сформирован на базе отчета от 08.07.2020 отстраненного конкурсного управляющего Никишева А.В. и все сведения в отношении дебиторской задолженности, которые указаны предыдущей управляющим, нашли свое отражение в отчете Куликова Ю.В., поскольку вновь утвержденный 10.11.2020 конкурсный управляющий Куликов Ю.В. физически не мог успеть ознакомиться со всей информацией, которая должна быть отражена в отчете. После ознакомления с материалами дела конкурсному управляющему стало известно об имеющейся дебиторской задолженности к бывшему управляющему Радушевой О.В., которая в дальнейшем проинвентаризирована, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ от 15.02.2021 N 6188505. Сведения о данной дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2021 (страница 5 в таблице N 5).

Конкурсным управляющим на основании инвентаризационной описи от 14.04.2016 установлено, что на балансе должника значится следующее имущество: 4-4-71 КК круп, Мел, Соль, Ячмень шелуш., Сойковел (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 088 816 рублей 37 копеек. Конкурсный управляющий пояснил суду, что данные сведения не внесены в отчет, поскольку конкурсный управляющий после своего утверждения проводил работу по фактическому нахождению данных ТМЦ. Так, установлено, что представителями конкурсного управляющего осуществлен выезд на территорию ООО "Элеватор", где находятся указанные ТМЦ на хранении, произведена фотофиксация хранения ТМЦ, а также произведено изъятие образцов ТМЦ, для дальнейшего проведения экспертизы на предмет годности и последующему решению о реализации на торгах имущества или списания его ввиду непригодности. Проводится работа по заключению договора на более выгодных условиях с экспертными организациями в целях проведения экспертизы. Таким образом, суды правильно указали на ошибочность довода кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения, которые не раскрывают в полном объеме информацию об остатках денежных средств, отметив при этом, что информация в отчете является актуальной на дату составления отчета.

Суды отметили, что сведения об исполнительном производстве являются публичной информацией. Поэтому при необходимости и должном желании любой кредитор, в том числе заявитель, имеет возможность воспользоваться официальном сайтом ФССП и ознакомиться более подробно с информацией об исполнительном производстве, сведениями о ходе исполнительного производства на момент составления отчета.

Суды достаточно подробно и полно исследовали и иные доводы кредитора по вмененным эпизодам, в частности, о непринятии мер к реализации конкурсной массы, нарушении порядка опубликования сведений о ходе процедуры банкротства должника, в том числе сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2021 N 6464252), разработки ненадлежащего проекта Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности, недостоверности сведений в отчете и пр. При проверке обоснованности доводов кредитора суды приняли во внимание то, что постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N 1-11/2021 наложен арест на имущество должника в размере, соответствующем размеру требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестре требований кредиторов, с запретом АО "Усть-Лабинский КХП" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" производить любые действия по использованию и распоряжению имуществом должника, которые бы имели целью удовлетворение требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с этим суды указали на отсутствие на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего причинения вреда данному кредитору.

Установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника. Между миноритарными кредиторами и ЗАО "Кубаньоптпродторг" имеется конфликт, в том числе в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Никишев А.В., кандидатура которого утверждена по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг", отстранен определением суда от 08.07.2020 по мотивам его аффилированности с должником. Конкурсный управляющий Куликов Ю.В. утвержден судом путем метода случайного выбора. ЗАО "Кубаньоптпродторг" является подателем всех жалоб на действия арбитражного управляющего Радушевой О.В.; подателем заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непосредственным участником споров по отстранению Никишева А.В. и утверждению Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должником. Суды отметили, что кредиторы должника ООО "Молзавод Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор", ООО "УК АХК" возражали по заявленному доводу, указывая на отсутствие в данной части нарушений прав кредиторов должника. Заявитель был осведомлен обо всех вынесенных судом судебных актах, касающихся процедуры банкротства должника, поскольку общество занимало активную позицию по делу, в том числе при рассмотрении судом отдельных обособленных споров по данному делу.

Конкурсная масса должника содержит право требования к ООО "Элеватор" на сумму 51 301 715 рублей 38 копеек. Указанное право требования реализовывалось через принудительное взыскание ФССП (Усть-Лабинский РОСП). Определением арбитражного суда от 15.10.2020 исполнительное производство приостановлено ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с COVID-19. В настоящее время исполнительное производство N 9596/20/23070-ИП от 08.02.2020 возобновлено судебным приставом-исполнителем. Конкурсный управляющий пояснил суду, что в случае необоснованного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства им будут приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании данных действий со стороны пристава-исполнителя незаконными. Исполнительные листы по взысканию судебной неустойки с предыдущего управляющего Радушевой О.В. получены действующим конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. и направлены в ФССП по месту жительства Радушевой О.В.

Довод подателя жалобы о том, что суды не в полном объеме исследовали и оценили обжалованные действия (бездействие) по вмененным эпизодам надлежит отклонить. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного обжалованного эпизода не означает, что суды в целом не исследовали и не оценили этот эпизод в совокупности на предмет соответствия закону и нарушения прав кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в целом сделали вывод об отсутствии существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, отсутствии намеренного бездействия конкурсного управляющего Куликова Ю.В. при исполнении им обязанностей управляющего и факта нарушения прав и законных интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано, суды обоснованно отклонили требование кредитора о снижении размера вознаграждения и об отстранении Куликова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова