Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12860/21 по делу N А53-11653/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-11653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании Василенко Игоря Вячеславовича, финансового управляющего Василенко Игоря Вячеславовича Борохова Юлиана Альбертовича, акционерного общества "Ростовторпереработка", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Василенко Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.) по делу N А53-11653/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко И.В. (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Борохова Ю.А. (далее - финансовый управляющий) о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16 августа 2021 года (с учетом определения суда от 27.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника. Применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования об исполнении обязательств перед АО "Ростоввторпереработка" (далее - общество) в размере 586 865 рублей 57 копеек, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения от требования об исполнении обязательств перед обществом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу кредитора в результате умышленных противоправных действий должника либо присвоения материальных ценностей или использования их в личных корыстных целях. Общество документально не обосновало наличие в действиях должника виновных действий, которые привлекли к причинению материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ростоввторпереработка" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ"11.07.2020.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования об исполнении обязательств перед обществом, суды руководствовались статьям 10, 12, 15, 53, 53.1, 446, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 213.1, 213.2, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/2020, общество заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед обществом.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Суды установили, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/2020 с должника в пользу общества взыскано 595 029 рублей 15 копеек материального ущерба и 9 151 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник состоял в трудовых отношениях с работодателем - обществом и получал у работодателя наличные денежные средства под отчет. В подтверждение выдачи работнику наличных денежных средств оформлялись расходные кассовые ордера по унифицированной форме N КО-2.

На полученные наличные денежные средства должник закупал макулатуру, отчетность по закупке передавал в бухгалтерию общества.

В соответствие со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, директор общества Кутузов М.А. 30.11.2018 издал приказ N 105/2п "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в порядке статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации" для проведения проверки по факту причинения материального ущерба работодателю работником (должником).

По результатам инвентаризации и проведения проверки члены комиссии составили сличительную ведомость от 30.11.2018 N 2, инвентаризационную опись от 30.11.2018 N 2 и заключение по результатам проведения проверки от 11.12.2018.

На основании заключения по результатам проведения проверки от 11.12.2018 установлены причины и обстоятельства, в соответствии с которыми работник причинил материальный ущерб работодателю, а именно, полученные наличные денежные средства в кассе общества, должник использовал для закупки макулатуры, ПЭТ у физических лиц, при этом в закупочных актах, приемных квитанциях должник указывал данные о завышении количества закупаемой макулатуры, что привело к завышению данных о количестве макулатуры по данным бухгалтерского учета. В результате по данным инвентаризации фактическое количество приобретенной макулатуры составило меньше на 96 189, 7 кг, что является основанием для возникновения недостачи ТМЦ - макулатуры весом 96 189,7 кг на сумму 635 029 рублей 15 копеек.

Василенко И.В. ознакомлен с указанными документами; данный факт подтверждается его подписью на документах без возражений и разногласий.

В рамках проведенных проверочных мероприятий установлен факт причинения материального ущерба работодателю работником на сумму 635 029 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации от работника Василенко И.В. истребована объяснительная по факту причинения ущерба.

Василенко И.В. составил объяснительную от 11.12.2018, в которой подтвердил факт причинения ущерба работодателю на сумму 635 029 рублей 15 копеек на основании указанных обстоятельств. Работник добровольно согласился компенсировать сумму ущерба, в связи с чем, между работодателем и работником составлено соглашение от 11.12.2018 N 1 о полном возмещении ущерба причиненного работодателю, в соответствие с которым должник обязался оплачивать сумму ущерба 635 029 рублей 15 копеек в срок до 31.01.2019.

Должник частично выполнил обязательства по указанному соглашению, 12.04.2019 частично погасил сумму ущерба, оплатил в кассу общества 40 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 12.04.2019 N 99).

Должник 14.01.2019 уволен по собственному желанию, сумма ущерба не возмещена.

В связи с неисполнением обязательств по компенсации суммы материального ущерба в оставшейся части, общество обратилось в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2020 с должника взыскано 595 029 рублей 15 копеек материального ущерба. Установлено, что должник, являясь материально ответственным лицом, осознавал неправомерность своих действий, что однозначно указывает на умысел либо грубую неосторожность.

Суды установили, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед ПАО КБ "ЦентрИнвест", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", УФНС России по Ростовской области. На наличие неисполненных обязательств перед обществом при подаче заявления не указано, что свидетельствует об уклонении должника от возмещения ущерба.

Суды пришли к выводу о том, что при установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед обществом не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суды учли, что сумма материального ущерба, взысканная решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/2020, составила 595 029 рублей 15 копеек, в ходе процедуры реализации имущества гражданина 04.08.2021 финансовый управляющий частично погасил задолженности перед обществом в размере 8 163 рублей 58 копеек. Сумма задолженности перед обществом на дату рассмотрения отчета об итогах процедуры реализации имущества гражданина составила 586 865 рублей 57 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом в размере 586 865 рублей 57 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А53-11653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов