Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16512/21 по делу N А53-11653/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-11653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от АО "Ростовторпереработка": представитель по доверенности от 19.07.2021 Брехов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-11653/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Игоря Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Игоря Вячеславовича Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 об исправлении опечатки) завершена процедура реализации имущества гражданина Василенко Игоря Вячеславовича. Применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования об исполнении обязательств перед акционерным обществом "Ростоввторпереработка" в размере 586865, 57 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Василенко Игорь Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его в части отказа в применении положений законодательства о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержится указание на исчерпывающий список оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, не подлежащих расширенному толкованию. При этом ни один из пунктов, приведенных в названном пункте, не применим к рассматриваемому случаю. Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/20 с Василенко Игоря Вячеславовича в пользу АО "РВП" взыскана сумма материального ущерба в размере 595 029,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб., а всего - 604 180, 15 руб. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения ущерба в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 установлено, что Василенко И.В. частично возместил ущерб в размере 40 000 руб. Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновные действия ответчика, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. В судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Василенко И.В. злого умысла либо грубой неосторожности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу кредитора в результате умышленных противоправных действий Василенко И.В. либо присвоения им материальных ценностей, либо использование их в личных корыстных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовторпереработка" просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ростовторпереработка" поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части неосвобождения должника от исполнения требований об исполнении обязательств перед акционерным обществом "Ростоввторпереработка" в размере 586865, 57 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) Василенко Игорь Вячеславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Игоря Вячеславовича рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

С целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлены необходимые запросы и уведомления.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 640 647, 58 руб.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, иное регистрируемое имущество у должника также отсутствует.

Должнику принадлежал автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, продан на основании договора купли - продажи от 15 августа 2019 года. Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий не находит оснований для оспаривания указанной сделки. Сделка была заключена на рыночных условиях, вырученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения должника.

Имущество, подлежащее описи и в отношении, которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно обращение взыскания (за исключением имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Также финансовым управляющим проведен анализ доходов должника.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход, полученный должником за период процедуры, составляет 163 982,72 рублей.

За время процедуры финансовым управляющим выданы должнику денежные средства на прожиточный минимум в размере 151 754 руб.

Денежные средства в размере 12 228, 72 рублей распределены в установленном порядке между кредиторами:

3 733,74 руб. - перечислены финансовому управляющему в счет погашения расходов за проведение процедуры банкротства;

8 163,58 руб. - перечислены конкурсному кредитору АО "РВП" по чек ордеру от 04.08.2021;

331,4 руб. - перечислены кредитору ПАО КБ "Центр Инвест" по чек - ордеру от 04.08.2021.

Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 143, 78 руб.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции АО "РВП" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО "РВП", со ссылкой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/20.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/2020 с Василенко Игоря Вячеславовича в пользу АО "РВП" взыскана сумма материального ущерба в размере 595 029,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб., а всего - 604 180,15 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/20 установлено, что Василенко И.В. состоял в трудовых отношениях с работодателем АО "РВП".

В период трудовой деятельности получал у работодателя АО "РВП" наличные денежные средства под отчет. В подтверждение выдачи работнику Василенко И.В. наличных денежных средств оформлялись расходные кассовые ордера по унифицированной форме N КО-2.

На полученные наличные денежные средства Василенко И.В. закупал макулатуру, отчетность по закупке передавал в бухгалтерию АО "РВП".

В соответствие со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, директором АО "РВП" Кутузовым М.А. был издан приказ N 105/2п от 30.11.2018 "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в порядке статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации". В соответствие с данным приказом была создана комиссия для проведения проверки по факту причинения материального ущерба работодателю АО "РВП" работником Василенко И.В.

По результатам инвентаризации и проведения проверки членами комиссии были составлены документы: сличительная ведомость N 2 от 30.11.2018; инвентаризационная опись N 2 от 30.11.2018; заключение по результатам проведения проверки от 11.12.2018.

На основании заключения по результатам проведения проверки от 11 декабря 2018 года были установлены причины и обстоятельства, в соответствии с которыми работником Василенко И.В. был причинен материальный ущерб работодателю АО "РВП", а именно полученные наличные денежные средства в кассе АО "РВП", Василенко И.В. использовал для закупки макулатуры, ПЭТ у физических лиц, при этом в закупочных актах, приемных квитанциях Василенко И.В. указывались данные о завышении количества закупаемой макулатуры, что привело к завышению данных о количестве макулатуры по данным бухгалтерского учета. В результате по данным инвентаризации фактическое количество приобретенной макулатуры составило меньше на 96 189, 7 кг макулатуры, что является основанием для возникновения недостачи ТМЦ - макулатуры весом 96 189,7 кг на сумму 635 029, 15 рублей.

Василенко И.В. был ознакомлен с указанными документами, что подтверждается его подписью на указанных документах без каких-либо возражений и разногласий.

В рамках проведенных проверочных мероприятий был установлен факт причинения материального ущерба работодателю АО "РВП" работником Василенко И.В. на сумму 635 029 рублей 15 коп.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации от работника Василенко И.В. была истребована объяснительная по факту причинения ущерба.

Василенко И.В. составлена объяснительная от 11.12.2018, в которой подтвержден факт причинения ущерба работодателю АО "РВП" на сумму 635 029 рублей 15 коп. на основании указанных выше обстоятельств.

Работник Василенко И.В. добровольно согласился компенсировать сумму ущерба, в связи с чем, между работодателем АО "РВП" и работником Василенко Игорем Вячеславовичем было составлено соглашение N 1 о полном возмещении ущерба причиненного работодателю от 11 декабря 2018 г., в соответствие с которым Василенко И.В. обязался оплачивать сумму ущерба 635 029 рублей 15 коп. в срок до 31 января 2019 года.

В подтверждении причинения ущерба Василенко И.В. частично выполнил обязательства по соглашению N 1 от 11 декабря 2018 г., а именно 12.04.2019 частично погасил сумму ущерба, оплатил в кассу АО "РВП" 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 99 от 12.04.2019.

Должник 14.01.2019 уволен по собственному желанию, сумма ущерба при этом не возмещена.

В связи с неисполнением обязательств по компенсации суммы материального ущерба в оставшейся части, АО "РВП" обратилось в суд.

По результатам рассмотрения спора, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2020 с Василенко И.В. была взыскана сумма материального ущерба в размере 595 029 рублей 15 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что должник, будучи материально ответственным лицом, осознавал неправомерность своих действий, что однозначно указывает на умысел либо грубую неосторожность.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что в заявлении о признании банкротом должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед ПАО КБ "ЦентрИнвест", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", УФНС России по Ростовской области, на наличие неисполненных обязательства перед АО "РВП" при подаче заявления не указано, что свидетельствует об уклонении должника от возмещения ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для установления формы вины должника.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед АО "РВП" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что сумма материального ущерба, взысканная решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-32/20, составила 595029, 15 руб., в ходе процедуры реализации имущества гражданина 04.08.2021 финансовым управляющим осуществлено частичное погашение задолженности перед АО "РВП" в размере 8 163, 58 руб. Таким образом, сумма задолженности перед АО "РВП" на дату рассмотрения отчета об итогах процедуры реализации имущества гражданина составила 586 865, 57 руб.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "РВП" в сумме 586865, 57 руб.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-11653/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев