Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12382/21 по делу N А63-1433/2018

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А63-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Левокумье" (ИНН 2613009084, ОГРН 1062646013451), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Левокумье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-1433/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении СПК "Левокумье" (далее - кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования со ссылкой на отсутствие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением от 15.08.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 23.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования ввиду отсутствия в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения; емкостное технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и переданное на хранение в ОАО "Росспиртпром", возвратил кооперативу.

Постановлением от 25.03.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2018, отказал в удовлетворении требования управления о привлечении кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса, в связи с истечением годичного срока привлечения кооператива к административной ответственности; дело в части решения судьбы емкостного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6, направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 23.01.2020, суд направил на утилизацию основное технологическое оборудование - емкости N 63/294 объемом 2000 дал, N 2 65/1056 объемом 2000 дал, N 4/1984 объемом 2000 дал, N 5/1830 объемом 2000 дал, N 6/1654 объемом 2000 дал, N 7/339 объемом 2000 дал, N 9/1046 объемом 2000 дал, N 3/271 объемом 3000 дал, N 2/272 объемом 3000 дал, N 1/273 объемом 3000 дал, N 54/1446 объемом 5000 дал, N 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и находящееся на ответственном хранении в ООО "Центр-Продукт" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 1027).

23 марта 2020 года управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в размере стоимости услуг по перевозке и хранению изъятого основного технологического оборудования в сумме 4 208 432 рублей 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2021, суд взыскал с кооператива в пользу управления 4 208 432 рубля 56 копеек судебных расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и утилизацией оборудования. Судебные акты мотивированы тем, что управление документально подтвердило основание и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение суда от 15.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.20201, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о взыскании с кооператива спорной суммы расходов. Податель кассационной жалобы полагает, что управление не представило расчет подлежащих взысканию судебных расходов, при этом расчет кооператива оценку судов не получил. Судебные инстанции не проверили довод кооператива о чрезмерности заявленных управлением к взысканию расходов, проигнорировали установленные судебными актами по делу N А40-313224/2019 обстоятельства, связанные с определением количества месяцев, в течении которых хранилось оборудование. Управление пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению управления, факт и размер понесенных управлением расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией спорного оборудования, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-313224/2019, А40-193532/2018, N А40-49432/2018, А40-61204/2019.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

В случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Положения Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 308-КГ16-11788).

Заявленные управлением расходы, связанные с хранением и транспортировкой изъятой у общества спиртосодержащей продукции, являются издержками по делу об административном правонарушении, в рамках которого у общества изъята спиртосодержащая продукция и именно в том объеме, который транспортировался и хранился, и за услуги перевозки и хранения этой продукции произведена уплата спорных платежей.

Судебные инстанции с учетом положений Правил демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции, утвержденных постановлением от 28.09.2015 N 1027, обоснованно указали, что вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае такой организацией в соответствии с государственными контрактами от 06.02.2019 N 017310005119000001, 09.12.2019 N 01731000511900027, 22.12.2017 N 0173100005117000033, 17.04.2017 N 0173100005117000002 выступило АО "Росспиртпром".

Судебные инстанции установили, что на основании заявки от 08.11.2017 N у8-17246/07 изъятые у кооператива емкости переданы на хранение в АО "Росспиртпром" по актам приема-передачи от 09.11.2017 N у8-17246/07 (1), у8-17246/07 (2), у8-17246/07 (3), от 10.11.2017 NN у8- 6 17246/07 (4), у8-17246/07 (5), у8-17246/07 (6), у8-17246/07 (7). Изъятое основное технологическое оборудование размещено на хранение на площадке ООО "Центр-продукт", по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5. В последующем согласно письму АО "Росспиртпром" от 26.09.2019 N ПС-14-2267 спорное оборудование перевезено для дальнейшего хранения в ООО "ДДД", по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау, ул. Братьев Газдановых, 1.

Управление в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела акт приема-сдачи работ по демонтажу и услуг по вывозу основного оборудования ЦП-4 за ноябрь 2017 года на сумму 1 936 805 рублей (демонтаж, исходя из веса демонтированного оборудования 41,500 тонн) и 58 359 рублей 38 копеек (вывоз), а также акты приема-сдачи услуг по хранению: ЦП-3 за ноябрь 2017 года на сумму 64 762 рубля 41 копейку, ЦП-6 за декабрь 2017 года на сумму 93 691 рубль 77 копеек, ЦП-2 за январь 2018 года, на сумму 93 634 рубля 18 копеек, ЦП-6 за февраль 2018 на сумму 84 572 рубля 81 копейку, ЦП-9 за март 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, ЦП-12 за апрель 2018 года на сумму 90 613 рублей 73 копейки, ЦП-15 за май 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, ЦП-18 за июнь 2018 года на сумму 90 613 рублей 73 копейки, ЦП-21 за июль 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, ЦП-24 за август 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, ЦП-27 за сентябрь 2018 года на сумму 90 613 рублей 73 копейки, ЦП-29 за октябрь 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, ЦП-31 за ноябрь 2018 года на сумму 90 613 рублей 73 копейки, ЦП-33 за декабрь 2018 года на сумму 93 634 рубля 19 копеек, реестр с расшифровкой за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 95 246 рублей 58 копеек, реестр с расшифровкой за период с 01.02.2019 по 14.02.2019 на сумму 43 014 рублей 59 копеек, ЦП-2 за 15.02.2019 - 28.02.2019 на сумму 45 407 рублей 17 копеек, ЦП-4 за март 2019 года на сумму 100 544 рубля 46 копеек, ЦП-8 за апрель 2019 года на сумму 97 301 рубль 09 копеек, ЦП-12 за май 2019 на сумму 100 544 рубля 46 копеек, ЦП-15 за июнь 2019 года на сумму 97 301 рубль 09 копеек, ЦП-18 за июль 2019 года на сумму 100 544 рубля 46 копеек, ЦП-21 за август 2019 года на сумму 100 544 рубля 46 копеек, ЦП-23 за сентябрь 2019 года на сумму 97 301 рубль 09 копеек, ДДД-2 за январь 2020 года на сумму 104 241 рубль 26 копеек (при этом управлением заявлены ко взысканию расходы только за 23 дня января на сумму 74 597 рублей 50 копеек), а также счета-фактуры от 30.11.2017 N ФС 0000043, 31.12.2017 N ФС 0000047, 31.01.2018 N ФС 0000002, 28.02.2018 N ФС 0000005, 31.03.2018 N ФС 0000008, 30.04.2018 N ФС 00000011, 31.05.2018 N ФС 0000014, 31.07.2018 N ФС 0000021, 30.06.2018 N ФС 0000018, 31.08.2018 N ФС 0000024, 30.09.2018 N ФС 0000027, 30.11.2018 N ФС 0000033, 31.10.2018 N ФС 0000030, 28.02.2019 N ФС 0000008, 31.12.2018 N ФС 0000036, 31.03.22019 N ФС 0000011, 30.04.2019 N ФС 7 0000020, 30.06.2019 N ФС 0000026, 31.07.2019 N ФС 0000028, 31.08.2019 N ФС 0000032, 30.09.2019 N ФС 0000035, 31.01.2020 N ФС 0000002.

Судебные инстанции установили, что АО "Росспиртпром" являлось исполнителем по государственному контракту от 17.04.2017 N 0173100005117000002, по условиям которого стоимость работ по демонтажу основного технологического оборудования определяется из стоимости работ по демонтажу 1 килограмма оборудования в размере 46 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%); общая стоимость услуг по вывозу оборудования определяется из стоимости перевозки 1 тонны оборудования на расстояние до 2 100 км в размере 31 рубль 25 копеек за 1 км, в том числе НДС (18%); общая стоимость услуг по хранению оборудования определяется исходя из стоимости 1 кв.м площади хранения в сутки в размере 16 рублей 27 копеек, в том числе НДС (18%). Письмами от 28.12.2017 N 24833/08-02 и от 07.02.2018 N 1987/08-02 управление отказалось подписать акты N ЦП-4, ЦП-3 и ЦП-6, сославшись на то, что стоимость демонтажа и вывоза оборудования, изъятого по настоящему делу, а также его последующего хранения в период по декабрь 2017 года, превысила цену государственного контракта от 17.04.2017 N 0173100005117000002.

Однако, как установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда г. Москва от 21.06.2018 по делу N А40-49432/2018 с управления в пользу АО "Росспиртпром" взыскана сумма задолженности в размере 295 181 705 рублей 44 копеек, являющаяся стоимостью оказанных услуг сверх лимита, предусмотренного контрактом от 17.04.2017 N 0173100005117000002 за период с 21.10.2017 по 31.12.2017.

Суды установили, что расходы по хранению спорного оборудования в 2018 - 2020 годах понесены административным органом в рамках государственных контрактов от 22.12.2017 N 0173100005117000033, 06.02.2019 N 017310005119000001, 09.12.2019 N 01731000511900027 исходя из стоимости 1 кв. м площади хранения в размере 16 рублей 26 копеек и 17 рублей 46 копеек, соответственно.

В связи с превышением лимита бюджетных средств, предусмотренных государственным контрактом от 22.12.2017 N 0173100005117000033 (письма от 31.07.2018 N 12276/08-02, 28.08.2018 N 13929/08-02, 02.10.2018 N 15937/08-02, 24.10.2018 N 17322/08-02, 22.11.2018 N 18910/08-02, 26.12.2018 N 21184/08-02, 29.01.2019 N 1217/08-02, от 07.08.2019 N 12349/08-02), управление отказалось подписать акты приема-сдачи услуг по хранению за период с июня по декабрь 2018 года и с 01.01.2019 по 14.02.2019.

Однако решением Арбитражного суда г. Москва от 15.03.2018 по делу N А40-193532/2018 с управления в пользу АО "Росспиртпром" взыскано 743 477 396 рублей за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 после истечения лимита контракта от 22.12.2017 N 0173100005117000033; решением Арбитражного суда города Москва от 27.05.2019 по делу N А40-61204/2019 в пользу АО "Росспиртпром" взыскано 138 746 166 рублей 87 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг сверх лимит, предусмотренного контрактом от 22.12.2017 N 0173100005117000033, оказанных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018; решением Арбитражного суда г. Москва от 22.11.2019 по делу N А40-232649/2019 в пользу АО "Росспиртпром" взыскана сумма задолженности в размере 91 807 376 рублей 17 копеек (с учетом определения об опечатке от 16.12.2019) за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 после истечения лимита контракта от 22.12.2017 N 0173100005117000033.

Согласно расчету за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 стоимость услуг рассчитана исходя из ставки в размере 16 рублей 54 копеек за 1 кв. м площади хранения. В письме АО "Росспиртпром" от 14.05.2021 N ВЗ-01-882 указало, что применение этой ставки вызвано увеличением с 01.01.2019 ставки НДС до 20%.

Платежными поручениями от 03.10.2018 N 535178, 12.10.2018 N 564345, N 20.11.2018 N 564345, 28.02.2018 N 792670, 28.03.2018 N 855348, 26.04.2018 N 122158, 29.05.2018 N 193661, 26.06.2018 N 261487, 07.06.2019 N 426415, 21.08.2019 N 70814, 31.12.2019 N 416677, 27.03.2019 N 143681, 16.05.2019 N 341081, 18.06.2019 N 458456, 15.07.2019 N 564390, 16.08.2019 N 690467, 12.09.2019 N 782289, 16.10.2019 N 11190, 15.11.2019 N 138019, 28.02.2020 N 571753 административный орган оплатил оказанные АО "Росспиртпром" услуги.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что расчет судебных расходов, понесенных управлением в связи с демонтажом, вывозом и хранением спорного технологического оборудования, является подтвержденным.

Проверив доводы кооператива, судебные инстанции установили, что расчет стоимости услуг по хранению по акту за ноябрь 2017 года N ЦП-3 произведен с учетом того, что 09.11.2017 на хранение помещено оборудование с площадью хранения 94,080 кв. м, 10.11.2017 после передачи на хранение части оборудования площадь хранения составила 171,2 кв. м, а 11.11.2017 на хранение передано остальное оборудование, после чего площадь хранения составила 185,76 кв. м.

Отклонив довод кооператива об увеличении площади хранения с 185,76 кв. м (в ООО "ЦентрПродукт") до 192,59 кв. м (в ООО "ДДД"), суды указали, что в состав заявленной суммы расходов на хранение за январь 2020 года (с 01 по 23 января 2020 года) включена сумма 74 597 рублей 50 копеек, рассчитанная от площади 185,76 кв. м (185,76 кв. м х 17 рублей 46 копеек за кв. м в сутки х 23 суток = 74 597 рублей 50 копеек). Таким образом, период расчета судебных расходов до 23.01.2020 обусловлен тем, что на 23.01.2020 оборудование уничтожено не было, соответственно хранение продолжалось и подлежало оплате.

Доводы жалобы о разном весе емкостей одного и того же объема исследован и обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку, в подтверждение указанных доводов кооператив не представил соответствующие доказательства, в том числе паспорта на указанные емкости, из которых следовал бы вывод о тождестве конструкции резервуаров и об их меньшем весе. Суды также отметили, что, разный вес емкостей мог быть вызван рядом причин, в частности, скоплением на стенках осадка, коррозией, изменением конструкций емкостей.

Оценив довод кооператива о том, что сумма взыскиваемых расходов подлежит уменьшению на стоимость металлолома, судебные инстанции обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрен возврат металлолома лицу, у которого изъято оборудование, а также выплата ему стоимости этого металлолома. Сумма расходов на демонтаж оборудования рассчитана исходя из цены демонтажа 1 кг оборудования, определенной контрактом от 17.04.2017 N 0173100005117000002 как среднее значение цены коммерческих предложений.

Вопреки доводам кассационной жалобы управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (23.03.2020).

Иные доводы общества, в том числе со ссылкой на принцип разумности взыскания судебных расходов, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление управления о взыскании с кооператива судебных расходов в заявленном размере.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам кооператива не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-1433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева