Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-10593/21 по делу N А53-16947/2019

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А53-16947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Никитиной Екатерины Борисовны (ИНН 616402526164), Богомазовой Натальи Владимировны, в отсутствие финансового управляющего Кандаурова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-16947/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Никитиной Е.Б. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2019 автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска, JMZGH12F70119175901.08.2018, заключенного должником и Богомазовой Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; наличие финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль; неверные выводы эксперта относительно стоимости транспортного средства; отсутствие у должника возможности предоставить документы в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В отзывах финансовый управляющий, Амбарян В.С., Безверхова С.Г., Ноговицкая А.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы, Богомазова Н.В. просила жалобу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу, принимая во внимание, что пропуск срока подачи жалобы является незначительным (3 дня).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Богомазова Н.В. (покупатель) заключил от 14.02.2019 договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска JMZGH12F701191759 по цене 220 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в обособленном споре лица, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В целях определения стоимости транспортного средства на момент заключения договора от 14.02.2019 судом первой инстанции назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.02.2021, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.02.2019 составляет 456 тыс. рублей, что в два раза превышает указанную в договоре стоимость.

Заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись.

Как следует, из заключения эксперта, им в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства и учтены имеющиеся дефекты автомобиля; состояние автомобиля на дату покупки экспертом оценено как условно пригодное, износ определен в размере 65%. Доказательств наличия иных, более существенных дефектов, не представлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что в договоре от 14.02.2019 какие-либо сведения о недостатках транспортного средства, которые могли бы существенно снизить его стоимость, отсутствуют.

Как следует из оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, при этом доказательства передачи покупателем продавцу указанной в договоре цена транспортного средства не представлены. Сведения об использования должником указанной суммы отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование наличия у ответчика финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, пришли к выводу о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него такой возможности. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем транспортного средства, совершение сделки менее, чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика выведено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания, чем нарушены права кредиторов должника.

С учетом изложенного суды указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу А53-16947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко