Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11452/21 по делу N А53-16947/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-16947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Богомазова Наталья Владимировна: лично (паспорт);

Никитина Екатерина Борисовна: лично (паспорт);

от Амбарян Вари Сергеевны: представитель Батакова В.П. по доверенности от 02.11.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомазовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-16947/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Никитиной Екатерины Борисовны - Кандаурова Александра Владимировича к ответчику Богомазовой Наталье Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны (СНИЛС 029-857-234 95, ИНН 616402526164),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кандауров Александр Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, заключенного между Никитиной Екатериной Борисовной и Богомазовой Натальей Владимировной, обязании Богомазовой Натальи Владимировны возвратить в конкурсную массу должника Никитиной Екатерины Борисовны автомобиль МАЗДА 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH12F701191759.

Определением от 02.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств должника и ответчика об истребовании доказательств.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, заключенный между Никитиной Екатериной Борисовной и Богомазовой Натальей Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Богомазову Наталью Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Никитиной Екатерины Борисовны автомобиль МАЗДА 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH12F701191759.

Взыскал с Богомазовой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскал с Богомазовой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника 7 000 руб. судебных расходов.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Союзу "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 7 000 руб. за счет средств, поступивших по чеку-ордеру от 02.12.2020.

Богомазова Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Никитиной Е.Б. - Кандаурова А.В., Амбарян В.С., Безверховой С.Г., Ноговицкой А.Н. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Богомазова Наталья Владимировна заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью дальнейшего истребования дополнительных доказательств из суда общей юрисдикции, в том числе материалов гражданского и административного дела по факту ДТП с участием спорного транспортного средства.

Никитина Екатерина Борисовна поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Амбарян Вари Сергеевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Богомазова Наталья Владимировна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Никитина Екатерина Борисовна поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Амбарян Вари Сергеевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Богомазова Наталья Владимировна, Никитина Екатерина Борисовна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Амбарян Вари Сергеевны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Богомазовой Натальи Владимировны об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также суд не усматривает правовых сований для истребования дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) в отношении Никитиной Екатерины Борисовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) Никитина Екатерина Борисовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 224(6945) от 05.12.2020.

В результате анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 14.02.2019 между Никитиной Екатериной Борисовной и Богомазовой Натальей Владимировной заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH12F701191759, цена сделки 220 000 руб.

Согласно сведениям из открытых источников, а именно: объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств на сайте "Авито", рыночная стоимость транспортного средства - МАЗДА 6, 2008 года выпуска, составляет 600 000 - 665 000 руб.

Полагая, что сделка от 14.02.2019 подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2019, оспариваемая сделка совершена 14.02.2019, то есть, может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Софянник Игорю Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова стоимость транспортного средства - МАЗДА 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH12F701191759 по состоянию на 14.02.2019?".

Согласно, представленного в суд экспертного заключения N 0850400010 от 15.02.2021, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.02.2019 составляет 456 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы выбраны надлежащие объекты-аналоги, обоснованы примененные корректировки стоимости. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по условиям договора от 14.02.2019 цена отчужденного автомобиля составляет 220 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции установил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 отсутствуют какие-либо сведения о недостатках транспортного средства, столь значительно снижающих его потребительские свойства и стоимость.

Такие сведения также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводам заявителя жалобы о том, что значительное снижении стоимости автомобиля обусловлено техническими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы со ссылкой на наличие на дату оспариваемой сделки технического повреждения спорного транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства документально не подтверждены.

Богомазовой Н.В. к апелляционной жалобе в качестве подтверждения наличия у спорного транспортного средства технических недостатков ввиду его участия в дорожно-транспортном происшествии приложены дополнительные доказательства: копия акта выполненных работ от 26.03.2009, копия заказ-наряда от 24.03.2010 и копия акта выполненных работ от 29.05.2010.

Ответчик указывает на то, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия и перед его отчуждением Никитиной Е.Б. покупателю ремонтировалось в сервисном центре.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать названные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они были составлены за 9-10 лет до совершения оспариваемой сделки должника (14.02.2019).

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств полной гибели автомобиля, которая могла бы привести к столь значительному снижению его стоимости.

Таким образом, заявитель жалобы документы не подтвердил, что акт выполненных работ от 26.03.2009, заказ-наряд от 24.03.2010 и акт выполненных работ от 29.05.2010 учитывались сторонами сделки при ее совершении (14.02.2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в период с сентября 2020 года не принято мер к представлению в суд соответствующих доказательств.

Ответчик, получивший от должника копию товарной накладной на приобретение транспортного средства за 2008 год, каких-либо доказательств наличия факта дефектов, существенно снижающих стоимость транспортного средства, не представила.

Изложенную ответчиком позицию суд первой инстанции оценил как намеренные согласованные действия ответчика и должника с целью создания видимости правомерности сделки.

Заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью дальнейшего истребования дополнительных доказательств из суда общей юрисдикции и органов ГИБДД, в том числе материалов гражданского и административного дела по факту ДТП с участием спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель жалобы должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в суд общей юрисдикции и органы ГИБДД с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, доказательства отказа суда и ГИБДД в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Доказательств самостоятельного истребования административного материала предоставлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие административного материала по факту ДТП не препятствует принятию судебного акта.

Таким образом, поскольку судебная коллегия с учетом положений ст. 158 АПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, необходимость в истребовании доказательств отсутствует, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта, отложение судебного заседания не имеет процессуальных оснований.

Кроме того, в отношении довода заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания в целях представлении дополнительных доказательств не отвечает положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим в материалы дела представлена полученная из общедоступных источников (официальный сайт Госавтоинспекции) информация об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, согласно которой сведения об участии спорного транспортного средства в ДТП отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на то, что значительное снижение стоимости автомобиля обусловлено техническими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из заключения экспертизы следует, что экспертом фактически произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого ответчик пояснила, что на дату покупки транспортное средство имело следующие повреждения: заднее левое крыло и задняя левая дверь имели вмятины, многочисленные царапины и очаги коррозии, передний бампер имел многочисленные царапины, потертости, сколы и отшелушивания лакокрасочного покрытия, передний бампер смещен со своих посадочных мест, имелся предельный износ шин и колесных дисков, двигатель имел грязевые загрязнения и загрязнения эксплуатационными жидкостями, стекла фар имели помутнения, дефектов приборов не обнаружено, отделка салона имела многочисленные потертости (удовлетворительное состояние), в нерабочем состоянии находилась аккумуляторная батарея.

При этом состояние автомобиля на дату покупки экспертом оценено как условно пригодное, износ определен в размере 65%, то есть автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации, требует выполнения работ по текущему ремонту агрегатов, кузова, частичного восстановления наружной окраски.

Таким образом, при осуществлении экспертизы транспортного средства экспертом фактически учтены дефекты транспортного средства, связанные с длительностью его эксплуатации.

Доказательств наличия иных более существенных дефектов ответчиком не представлено.

Также отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска, в зависимости от технического состояния составляет от 505 000 руб. до 800 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 14.02.2019 цена сделки в 2019 году определена сторонами в размере 220 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что цена сделки занижена в 2 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной в 2 раза, очевидно, свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена в 2 раза, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска, а сделка совершается на невыгодных для должника условиях.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в ущерб интересов кредиторов.

В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 14.02.2019 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки не подтвержден.

Как следует из оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В свою очередь доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим доказательств поступления и использования должником указанных денежных средств не обнаружено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора от 14.02.2019 купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик была знакома с должником, поскольку они вместе некоторое время учились и работали. Предложение о заключении договора поступило от Никитиной Е.Б., транспортное средство имело повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Богомазова Н.В. представила полученную от должника копию товарной накладной от 22.10.2008 о приобретении должником Никитиной Е.Б. указанного транспортного средства в 2018 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при продаже транспортного средства по заниженной стоимости.

Ввиду этого, суд предложил ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности для осуществления оплаты по договору.

В подтверждение такой возможности ответчиком указано, что транспортное средство приобреталось на денежные средства супруга, в связи с чем представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруга - Богомазова Виталия Васильевича, согласно которым доход Богомазова В.В за 2017 год составил 2 024 102,83 руб., за 2018 год - 1 781 679,64 руб., за 2019 год - 685 807,20 руб.

Между тем указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Богомазов В.В. имел финансовую возможность для оплаты стоимости транспортного средства по договору, поскольку не представлены сведения о расходах, понесенных соответствующим лицом в период, предшествующий совершению сделки.

Кроме того, само по себе наличие возможности у супруга оплатить сделку не свидетельствует о том, что такая оплата производилась.

При этом в данном случае доказательств наличия у Богомазовой Н.В. доходов в период, предшествующий приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе получение членом семьи ответчика доходов в размере, достаточном для осуществления оплаты стоимости транспортного средства, не может быть безусловным доказательством оплаты, поскольку с учетом отсутствия подтвержденных доходов у самой Богомазовой Н.В., семья нуждалась в ежемесячном расходовании денежных средств на обеспечение нормальной жизнедеятельности, оплату коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств сбережения указанных денежных средств до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, например, путем использования банковских финансовых инструментов.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, факты занижения сторонами стоимости транспортного средства в 2 раза при отсутствии к тому оснований в предбанкротный период, недобросовестности поведения сторон и намерения выведения из конкурсной массы должника ликвидного имущества, фактической аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата по договору в размере 220 000 руб. Богомазовой Н.В. не осуществлялась.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик является собственником спорного транспортного средства и состоялась государственная регистрация права собственности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключая сделку купли-продажи транспортного средства по цене ниже рыночной в 2 раза должник не мог не понимать, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждает ликвидное имущество, чем причиняет вред кредиторам, ответчик приобретал транспортное средство безвозмездно, поэтому не мог не осознавать, что своими действиями злоупотребляет правом и причиняет вред должнику и его кредиторам.

Иные доводы должника и ответчика по сделке суд оценивает как не опровергающие доводы финансового управляющего и как способ защиты от негативных последствий в случае признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возложения на Богомазову Наталью Владимировну обязанности по возврату в конкурсную массу должника Никитиной Екатерины Борисовны автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH12F701191759.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв