Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11255/21 по делу N А32-24030/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-24030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройинструмент" (ИНН 6167035227, ОГРН 1026103713250) - Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 03.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6162078386, ОГРН 1186196012859) - Полонской Т.С. (доверенность от 15.07.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-24030/2020, установил следующее.

ООО СЗ "Стройинструмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарант" (далее - организация) о взыскании 2 400 тыс. рублей неустойки (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, с организации в пользу общества взыскано 2 400 тыс. рублей неустойки за нарушение условий договора подряда от 02.10.2019 N 02/10/2019/ПЕР-3 и 27 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что вариант договора, представленный обществом, не соответствует действительности. Общество не представило оригинал договора, а нотариально заверенная копия не соответствует требованиям, установленным в статье 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 22.12.2020 организация заявляла ходатайство о снижении заявленной неустойки, которое не разрешено судом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.10.2019 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда N 02/10/2019ПЕР-3, по условиям которого подрядчик обязан выполнить малярные работы на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону по ул. Шеболдаева, 95. Корректировка 3" (пункт 2.1).

Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 30.04.2020 предусмотренные договором работы подрядчик не исполнил, в связи с чем заказчик принял решение о проведении комиссионного осмотра. Осмотр проведен 15.05.2020, по результатам его проведения составлен акт контроля от 15.05.2020. В ходе осмотра, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, выявлены многочисленные замечания к качеству работ, установлено, что работы в полном объеме не выполнены. Как следует из акта контроля, выявленные замечания подлежали устранению к 29.05.2020 на объекте Литера 1 БС 2 и к 10.06.2020 на объекте Литера 1 БС 1. Акт контроля содержит подписи участников осмотра, в частности, представителя подрядчика Чернощекова П.П. Один экземпляр акта контроля направлен в адрес подрядчика.

10 июня 2020 года проведен очередной комиссионный осмотр с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которого составлен акт контроля, из которого следует, что ранее выявленные замечания к качеству выполненных работ не устранены, работы не выполнены. Из акта контроля от 10.06.2020 следовало, что на момент проведения осмотра замечания устранялись, устранение в полном объеме планировалось к 28.06.2020. Акт контроля содержит подписи участников осмотра, в частности, представителя подрядчика Чернощекова П.П. Один экземпляр акта контроля направлен в адрес подрядчика, а также вручен под роспись представителю подрядчика.

Очередной осмотр проведен 05.08.2020, подрядчик уведомлен, представителей для проведения осмотра не направил. По результатам осмотра составлен акт контроля от 05.08.2020, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены, работы не выполнены. Копия акта контроля направлена подрядчику 06.08.2020.

26 августа 2020 года проведен осмотр, подрядчик уведомлен, представителей для проведения осмотра не направил. По результатам осмотра составлен акт контроля от 26.08.2020, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены, работы не выполнены. Копия акта контроля направлена подрядчику 27.08.2020. В полном объеме работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику только 27.08.2020; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.08.2020.

Считая, что организация допустила просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, общество направило претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора. Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали 2 400 тыс. рублей.

Доводы организации основаны на то, что договор содержит иные условия в части срока выполнения работ - 01.10.2020 (пункт 3.1), а также в части порядка разрешения споров - споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (пункт 14.2).

Между тем как верно указал апелляционный суд, организация, оспаривая условия договора, соответствующего заявления в суд первой инстанции о фальсификации доказательств не заявляла; оригинал договора с иными условиями не представила.

Однако общество представило оригинал договора в суд первой инстанции для осмотра, документ был приобщен; данное обстоятельство также подтверждается постановлением апелляционного суда от 22.07.2021.

Оригинал был выдан обществу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 10 статьи 75 Кодекса. К ходатайству о выдаче оригиналов приложена копия выданного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия спорного договора с условиями, которые изложены судами в судебных актах.

Довод организации о том, что суды не рассмотрели заявленное им в устной форме в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса начисленной на сумму долга неустойки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции организация, заявив о снижении неустойки, никак не обосновала это заявление, не привела ни одного довода о несоразмерности предъявленной обществом неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, подписанного стороной, у судов не было оснований для рассмотрения этого заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-24030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина