Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10730/21 по делу N А32-24030/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-24030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Полонская Т.С. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-24030/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент" (ОГРН 1026103713250, ИНН 6167035227)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1186196012859, ИНН 6162078386),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент" (далее - истец, ООО СЗ "Стройинструмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ") о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент" взыскана неустойка за нарушение условий договора подряда N 02/10/2019/ПЕР-3 от 02.10.2019 в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАРАНТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п.3.1 договора подряда, договор составлен на срок до 01 октября 2020 года, то есть именно к указанной дате подрядчик (ответчик) должен был выполнить все работы. Кроме того, учитывая, что объект строительства, а также заказчик и подрядчик фактически находятся в г. Ростов-на-Дону, сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае возникновения разногласий, которые не удастся разрешить путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (п.14.2 договора). Апеллянт указывает на то, что вариант договора, представленный истцом, не соответствует действительности.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный застройщик Стройинструмент" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2019 N 02/10/2019ПЕР-3 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить малярные работы с учетом стоимости материалов на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону по ул. Шеболдаева, 95. Корректировка 3".

Согласно п. 3.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 30.04.2020 предусмотренные договором работы подрядчиком не исполнены, заказчиком принято решение о проведении комиссионного осмотра.

Осмотр проведен 15.05.2020, по результатам его проведения составлен акт контроля от 15.05.2020. В ходе осмотра, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, выявлены многочисленные замечания к качеству выполненных работ, установлено, что работы в полном объеме не выполнены.

Как следует из акта контроля, выявленные замечания подлежали устранению к 29.05.2020 на объекте: Лит. 1 БС 2, и к 10.06.2020 на объекте: Лит. 1 БС 1.

Акт контроля содержит подписи участников осмотра, в том числе представителя подрядчика Чернощекова П.П. Один экземпляр акта контроля направлен в адрес подрядчика.

10.06.2020 проведен очередной комиссионный осмотр с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которого составлен акт контроля, из которого следует, что ранее выявленные замечания к качеству выполненных работ не устранены, работы не выполнены.

Из акта контроля от 10.06.2020 следовало, что на момент проведения осмотра замечания устранялись, устранение в полном объеме планировалось к 28.06.2020.

Акт контроля содержит подписи участников осмотра, в том числе представителя подрядчика Чернощекова П.П. Один экземпляр акта контроля направлен в адрес подрядчика, а также вручен под роспись представителю подрядчика.

Очередной осмотр проведен 05.08.2020, подрядчик уведомлен, представителей для проведения осмотра не направил.

По результатам осмотра составлен акт контроля от 05.08.2020, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены, работы не выполнены.

Копия акта контроля направлена подрядчику 06.08.2020.

26.08.2020 проведен осмотр, подрядчик уведомлен, представителей для проведения осмотра не направил.

По результатам осмотра составлен акт контроля от 26.08.2020, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены, работы не выполнены.

Копия акта контроля направлена подрядчику 27.08.2020.

В полном объеме работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику только 27.08.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 240 дней.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 той же статьи).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 27.08.2020, что не оспаривается сторонами дела.

Между тем, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, в материалы дела представлен ненадлежащий договор, ссылается на то, что по тексту настоящего договора срок сдачи работ установлен 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Так, по условиям договора, представленного истцом, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019 (п. 3.1 договора).

По условиям договора, представленного ответчиком, работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2020 (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, ответчик, отрицая подлинность договора, представленного истцом, соответствующих заявлений в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно условий договора истцом представлен в материалы дела подлинник договора подряда N 02/10/2019/ПЕР-З от 02.10.2019 (т.д. 4, л.д. 3-14), по условиям которого работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019. Также в материалах дела имеется представленная истцом копия договора, верность которой засвидетельствована нотариусом в соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подлинник спорного договора в материалы дела не представлен.

В апелляционной инстанции подлинник договора с иными условиями, на которые указывает ответчик, также не представлен.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на условиях договора подряда N 02/10/2019/ПЕР-3 от 02.10.2019, представленного в подлиннике (т.4 л.д. 3), суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд правильно посчитал обоснованными доводы истца о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в количестве 240 дней.

В соответствии с п. 11.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в п. 5.2 договора, за каждый день просрочки, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.д.

Факт неисполнения предусмотренных договором работ в более ранний период подтверждается актами контроля от 15.05.2021, от 10.06.2020, от 05.08.2020, от 26.08.2020.

Таким образом, размер неустойки составляет: 240 (дней просрочки) х 10 000 руб. за каждый день просрочки = 2 400 000 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ и передачу результата таких работ истцу в иные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что она рассчитана исходя из размера неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные договором работы, выполнены на объекте долевого строительства, построенного с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором произведены работы по спорному договору - IV квартал 2019 года.

Таким образом, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, по истечении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, чем нарушил не только предусмотренные договором обязательства, но и права участников долевого строительства, что повлекло существенные выплаты истцом неустоек участникам долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенное ООО "Гарант" нарушение сроков производства малярных работ в объекте долевого строительства влечет претензии к застройщику - ООО "СЗ Стройинструмент" - со стороны участников долевого строительства, не получивших от застройщика в срок до 31.12.2019 объекты недвижимого имущества (квартиры). В данном случае, со стороны дольщиков неустойка и штраф в отношении истца рассчитывается от стоимости квартир, а не от стоимости невыполненных ответчиком работ, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в связи с частичным выполнением работ правомерно признаны судом несостоятельными.

Факт взыскания с истца в пользу участников долевого строительства неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства подтверждается материалами дела.

Кроме того, определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-24030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая