Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-11562/21 по делу N А32-9884/2019

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А32-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедовой Сакины Айюб-Кызы (ИНН 753405512885, ОГРН 308753624700010) - Тхатль М.А. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Старый Тбилиси" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-9884/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Сакине Айюб-кызы (далее - предприниматель) о взыскании 10 295 509 рублей 91 копейки задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старый Тбилиси" (далее - общество).

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2021, иск удовлетворен ввиду доказанности самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованными сетями водоотведения, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, а также на нерассмотрение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением от 12.01.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 решение от 12.01.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, акт от 08.02.2018 N 50115 является надлежащим доказательством самовольного подключения объекта ответчика к системе водоотведения, а письмо истца от 19.04.2016 N 2641 не опровергает данный факт. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии на экспертное заключение) и проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 08.02.2018 при проведении технического осмотра сетей водоснабжения административного здания - кафе "Старый Тбилиси", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/9, водоканал установил, что водоотведение объекта осуществляется в городскую сеть фекальной канализации. Подключение к канализационным сетям оборудовано в колодце, расположенном на территории рядом с административным зданием. Врезка выполнена трубой диаметром 100 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 08.02.2018 N 50115.

На момент обследования сетей договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, оплата за водоснабжение и водоотведение ответчиком не производилась.

Истец, посчитав пользование предпринимателем централизованной системой водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018 самовольным, рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), что составило 394 618,20 куб. м на сумму 10 295 509 рублей 91 копейка.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.02.2018 N 0031 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованными сетями водоотведения, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что с момента проведения проверки прошел значительный период времени и предприниматель имел возможность устранить выявленное водоканалом в ходе проведения проверки подключение объекта ответчика к системе водоотведения. Суд критически оценил договоры от 22.12.2017 и 22.12.2018, акты об оказании услуг, представленные ответчиком в подтверждение откачки и вывоза бытовых стоков из септика, поскольку данные документы представлены им только при новом рассмотрении дела. Суд отклонил довод ответчика о том, что наличие септика исключало пользование ответчиком централизованной системой водоотведения. Суд сослался на заявление от 18.07.2018 N 0038, в котором администратор спорного здания Торосян Дмитрий Сергеевич излагает обстоятельства подключения объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Оценив полученное заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности наличия самовольного подключения здания ответчика к централизованным сетям водоотведения.

При этом апелляционным судом учтено, что акт от 08.02.2018 N 50115, на котором истец основывает свои требования, не подтверждает факта присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца, осмотренного представителями истца, к административному зданию, принадлежащему предпринимателю. Из содержания акта следует, что при его составлении специалистом истца осмотрен колодец, расположенный на прилегающей территории к зданию, то есть в месте общего пользования, а осмотр сетей водоотведения объекта ответчика, расположенных в самом здании, работником водоканала не производился. Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя предпринимателя. В акте не указано, каким образом проверяющий специалист водоканала определил, что труба проведена к помещению ответчика. Из акта не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы, при этом из представленных фотоматериалов видно, что колодец пустой и сухой. Какие-либо инструментальные измерения трубы, диаметр которой использован при расчете, специалистами водоканала не производились. Вместе с тем в письме от 19.04.2016 N 2641, адресованном ответчику, водоканал подтверждал отсутствие на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7/9, сетей водоснабжения и водоотведения.

Заключением эксперта, а также результатами осмотра сетей водоотведения спорного здания, выполненного привлеченным ответчиком специалистом ООО "Эксперт" Разыграевым Т.А. в апреле 2019 года (справка специалиста N 6139; т. 1, л. 126 - 155), совместного осмотра сторонами канализационных устройств ответчика, оформленного актом от 17.06.2020 N 40338, факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца к зданию, принадлежащему предпринимателю, не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 776, и исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены апелляционным судом в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии на заключение эксперта, подлежит отклонению. Апелляционный суд не принял рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-9884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова