Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12428/21 по делу N А15-1344/2021

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А15-1344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 27.09.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сайкулаева С.Д. (доверенность от 11.01.2021) и Потехина С.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А15-1344/2021, установил следующее.

ООО "Электрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - компания) о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные счета-фактуры с июля 2020 года по март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО (далее - договор).

Компания подала встречный иск о признании незаключенным указанного договора.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к компании об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора путем заключения протокола разногласий от 01.03.2021 N 01 в редакции общества. Делу присвоен N А15-2300/2021.

В ходе рассмотрения дела общество 16.08.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании и ее структурным подразделениям совершать какие-либо действия, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей общества, в том числе рассылать уведомления о введении полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии и составлять акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 дела N А15-2300/2021 и А15-1344/2021 объединены с присвоением N А15-1344/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 суд удовлетворил требования общества и принял меры по обеспечению иска в виде запрета компании до вступления в законную силу решения по данному делу вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей общества по причине отсутствия договоров, заключенных с компанией.

Компания обратилась с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что общество не обосновало, как обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и указала, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2021 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 20.08.2021 отменено; обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда. Общество указывает, что обратилось с заявлением в целях предотвращения значительного ущерба обществу и потребителям, поскольку компания ввела ограничения в отношении энергопринимающих устройств, подключённых к точке поставки ПАО "Вымпел-Коммуникации", оставив население и социально-значимые объекты без связи. ПАО "Вымпел-Коммуникации" было вынуждено расторгнуть договор энергоснабжения и перейти на обслуживание к компании.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что общество обратилось к компании с требованиями предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры с июля 2020 года по март 2021 года по договору. Принятые обеспечительные меры в виде запрета компании до вступления в законную силу решения по данному делу совершать действия по введению ограничения (частичного, полного и иного) режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей общества, состоявших на обслуживании общества по состоянию на 29.07.2021, в том числе рассылать уведомления о введении полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии и составлять акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии по причинам отсутствия договоров, заключенных с компанией, непосредственно не связаны с указанным предметом спора.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан также с иском к компании об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора путем заключения протокола разногласий от 01.03.2021 N 01 в редакции общества. Делу присвоен N А15-2300/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 дела N А15-2300/2021 и А15-1344/2021 объединены с присвоением N А15-1344/2021.

Таким образом, иск общества по рассматриваемому делу включает следующие требования:

- об урегулировании разногласий к договору путем принятия протокола разногласий от 01.03.2021 N 01 в редакции общества;

- о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные счета-фактуры с июля 2020 года по март 2021 года по договору.

Кроме того, ранее арбитражным судом по делу N А15-2708/2020 рассмотрен спор по иску общества к компании о возложении обязанности направить предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) и подписанный, скрепленный печатью проект договора в двух экземплярах. В рамках данного спора принимались аналогичные обеспечительные меры. Поскольку в иске было отказано по мотиву того, что не ответчик, а истец должен обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора с приложением необходимых документов, такое требование заявлено обществом по рассматриваемому делу.

Применяя обеспечительные меры и отказывая в их отмене в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что требования об урегулировании разногласий к договору, понуждению к его исполнению и встречные требования о признании договора незаключенным фактически направлены на разрешение спора о наличии договорных отношений между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель).

Из заявления и приложенных к нему доказательств (публикации в СМИ, уведомления о расторжении договоров, протокола совещаний, акты о введении ограничения режима потребления и др.) следует, что компания в целях понуждения потребителей общества к заключению договоров с компанией предпринимает меры, направленные на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей электроэнергии, состоящих в договорных отношениях с обществом, указывая при этом, что потребление ими электроэнергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком является бездоговорным потреблением. На основании представленных в дело доказательств суд установил, что в результате действий компании, до урегулирования отношений между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией (к чему истец принимает активные действия, в том числе требуя неоднократно и в судебном порядке урегулирования разногласий к заключению договора) многие потребители расторгают договоры с обществом и вынужденно переходят на обслуживание к компании.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц и направлены на обеспечение реализации судебного акта. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб обществу.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно посчитал заявление отметчика об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не опроверг и не установил возникновение новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер, в связи с чем у него отсутствовали основания для отмены определения от 20.08.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А15-1344/2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2021 по делу N А15-1344/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин В.В. Захаров