Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12539/21 по делу N А53-40135/2019

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" - Захаровой А.В. (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко А.В. - Агарковой А.В. (доверенность от 11.01.2021), от Туровича С.В. - Коклачевой Е.А. (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" и Туровича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, договоров, заключенных должником и ООО "Газкомплект" (далее - общество), а именно: договора купли-продажи автокрана от 18.02.2019 N 1, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-Г4, категория ТС: С, тип транспортного средства по ПТС: кран автомобильный, регистрационный знак Н648ХР161, идентификационный номер (VIN) Х89557131ШАН5223, год выпуска 2017, двигатель 1SB6.7300.86053804, шасси ХТС651154Н1351841, кузов: кабина N 532000Н2452316, цвет: оранжевый (далее - кран автомобильный); договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 N 2, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: марка, модель: ЗИЛ-5301, категория ТС: С, тип транспортного средства по ПТС: автомобиль фургон, регистрационный знак М128МА161, идентификационный номер (VIN) XOV3724AC40000287, год выпуска 2004, двигатель Д-245.12С136926, шасси 5301Е040072877, кузов: 40001318, цвет: зеленый (далее - автомобиль фургон); договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 N 3, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: марка, модель: ГАЗ 3307, категория ТС: С, тип транспортного средства по ПТС: грузовой фургон, регистрационный знак Е283ГС161, идентификационный номер (VIN) ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, двигатель:

511- 203258, шасси 1476606, кузов отсутствует, цвет: голубой (далее - грузовой фургон); договора купли-продажи экскаватора гусеничного от 18.02.2019 N 4, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел (экскаватор): наименование и марка машины:

Volvo ЕС 140 BLC экскаватор гусеничный, год выпуска: 2004, двигатель N 00867368, заводской номер машины (рама) N EC140V11016, цвет кузова (кабины): серо-желтый, мощность двигателя. кВт (л. с.) 69(94), максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, конструктивная масса: 13 600 кг, предприятие-изготовитель VOLVO, паспорт самоходной машины: ТС 771746 (далее - экскаватор) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, заявление удовлетворено, признаны недействительными заключенные должником и обществом сделки: договор купли-продажи автокрана от 18.02.2019 N 1, договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 N 2, договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 N 3, договор купли-продажи экскаватора гусеничного от 18.02.2019 N 4. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на общество возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный, автомобиль фургон, грузовой фургон и экскаватор. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с отсутствием оплаты по договорам, что свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не соответствуют практике применения правовых норм. Суд неправомерно сослался на выводы судов, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по данному делу, постановлении апелляционной инстанции от 09.04.2021 и кассационной инстанции от 17.06.2021 по делу N А53-40135/2019. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемым сделкам в адрес должника 10 млн рублей, расходования должником 10 млн рублей, соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречного предоставлении, основания для признания сделок недействительными отсутствуют; суды неправильно применили последствия признания сделок недействительными, поскольку транспортные средства до настоящего время находятся на ответственном хранение у третьего лица, место хранения г. Таганрог, ул. Заводская 1.

В кассационной жалобе Турович С.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель выражает несогласие с выводами судов; полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в дело доказательств, подтверждающих произведение оплаты по спорным договорам; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении документов, представленных Бочкаревым Д.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Туровича С.В. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установил следующее.

18 февраля 2019 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили:

- договор купли-продажи автокрана N 1, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство - кран автомобильный. Согласно пункту 3 договора стороны оценили транспортное средство в 3 млн. рублей;

- договор купли-продажи автомобиля N 2, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль фургон. Согласно пункту 3 договора стороны оценили транспортное средство в 150 тыс. рублей;

- договор купли-продажи автомобиля N 3, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство - грузовой фургон. Согласно пункту 3 договора стороны оценили данное транспортное средство в 20 тыс. рублей;

- договор купли-продажи экскаватора гусеничного N 4, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство - экскаватор. Согласно пункту 3 договора стороны оценили данное транспортное средство в 850 тыс. рублей.

Полагая, что данные договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, соответственно, договоры купли-продажи от 18.02.2019 подпадают в годичный период подозрительности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 3 оспариваемых договоров общая стоимость отчужденных транспортных средств составила 4020 тыс. рублей. Согласно пункту 4 договоров общество обязано было оплатить стоимость товара в течение 90 дней со дня подписания договоров путем перечисления денежной суммы на счет должника. При этом представленные в качестве доказательства оплаты документы по оплате оформлены сторонами тремя днями раньше даты договоров, а именно: 15.02.2019 должник выставил обществу счет N 11 на оплату транспортных средств (6 ед.) на сумму 10 млн рублей; 15.02.2019 общество через Евмененко Р.В. внесло в кассу должника 10 млн рублей.

Оценивая указанные обстоятельства заключения сделок, суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена мнимость оспариваемых договоров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 07.10.2020 по делу N А53-15551/2019). Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта оплаты представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты обществом счета от 15.02.2019 N 11 - приходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02 и квитанция к нему на сумму 10 млн рублей; суд учел, что ранее судебными актами по делу N А53-13425/2019 и по данному делу установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает оплату по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 тыс. рублей.

Переоценивая в соответствии с доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что счет на оплату выставлен, а приходный кассовый ордер составлен за три дня до заключения договора, т. е. 15.02.2019. При этом представленные ответчиком приходные кассовые ордера общества не подтверждают, что Евмененко Р.В. имел возможность внесения 10 млн рублей на счет должника. Так, общество представило следующие платежные документы: приходный кассовый ордер N 4 на получение обществом денежных средств от Прудникова В.М. на сумму 2 млн рублей, датированный 18.02.2019; приходный кассовый ордер N 5 на получение обществом денежных средств от Евмененко Р.В. в сумме 8 млн рублей, датированный 18.02.2019; расходный кассовый ордер N 4 общества на выдачу Евмененко Р.В. 10 млн рублей, датированный 18.02.2019; касса общества за 18.02.2019 содержит указание на принятие и выдачу 10 млн рублей. Соответственно, выдача подотчетных денежных средств руководителю осуществлена 18.02.2019, в то время как оплата по договору произведена 15.02.2019. Кроме того, финансовая возможность внесения денежных средств руководителем общества в заявленной сумме не подтверждена. Также не представляется возможным установить факт внесения денежных средств в кассу должника 15.02.2019 или 18.02.2019 ввиду того, что кассовая книга и кассовые документы бывшим руководителем не переданы.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела и сделал вывод о том, что ответчик надлежащим образом не обосновал наличие денежных средств для оплаты, поскольку они предоставлены руководителем, а также не обосновал расхождение в датах договора и платежных документов.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства подлежат установлению в связи с применением повышенного стандарта доказывания, обусловленного заинтересованностью должника и общества. Апелляционный суд учел, что исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил, что фактическая аффилированность участников сделки выражена в следующем. По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс Логистика" с 11.03.2013 по 01.08.2014 директор должника Турович С.В., директор общества Евмененко Р.В. являлись учредителями ООО "Транс Логистика" с долей участия в размере 25% каждый, что подтверждает наличие фактической аффилированности между Евмененко Р.В. и должником. Заместитель директора должника Музовлев И.В. является директором и участником ООО "ЮГПром" (ИНН 615401751895). При этом юридический адрес ООО "ЮГПром" и общества совпадают: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 171, корп. 5. Таким образом, общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на которое возлагается бремя опровержения любых разумных сомнений в недействительности сделки. Однако обстоятельства, опровергающие факт отсутствия оплаты, суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учел, что после заключения предполагаемых договоров купли-продажи данные транспортных средства 21.02.2019 арестованы службой судебных приставов-исполнителей. Как указали судебные приставы, должник не заявлял никаких возражений и не указывал на то, что имущество ему больше не принадлежит.

Суды обоснованно отклонили доводы Туровича С.В. о том, что денежные средства, внесенные по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019, направлены на погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Д.М. по договору подряда ИП-4 от 01.01.2018, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 7, поскольку требования Бочкарева Д.М. не включены в реестр, а также в отсутствие подтверждения факта внесения денежных средств расходование не подлежит установлению, так как не позволяет соотнести указанные суммы (приход и расход) между собой.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения, поэтому правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество выбыло из правообладания должника, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, реализованных по договорам купли-продажи от 18.02.2019. Как правильно указали суды, нахождение имущества на ответственном хранении у третьего лица не препятствует составлению акта приема передачи.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека