Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф08-8985/22 по делу N А53-40135/2019

г. Краснодар

09 сентября 2022 г.

Дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220) - Шубина Н.В. (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 6154148569, ОГРН 1176196020989), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) - Кравченко Андрея Витальевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс" (ИНН 6154154153, ОГРН 1196196000109), Орлова Владимира Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газкомплект 61" и ООО "Мегаторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр ремонта металлургического оборудования"" (далее - должник, центр) ООО "Ремстройтранс" (далее - общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.01.2022.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 11.01.2022, в части наложения ареста на товарно-материальные ценности и оборудование, принадлежащие ООО "Ремстройтранс" и необходимые для производственно-хозяйственной деятельности (перечень указан в приложении N 2 к дополнительным объяснениям стороны от 10.02.2022 в количестве 2023 наименования). Суды учли, что спорное имущество (товарно-материальные ценности и оборудование (далее - ТМЦ) в количестве 2023 наименования согласно списку) необходимы ответчику для обеспечения бесперебойной хозяйственной деятельности предприятия. Наложение ареста на эти ТМЦ являются чрезмерными и делают невозможным работу общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды отклонили довод ООО "Ремстройтранс" о том, что общество не является контролирующим должника лицом, поскольку это обстоятельство надлежит установить при рассмотрении спора по существу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В кассационной жалобе ООО "Газкомплект 61" и ООО "Мегаторг" просят отменить судебные акты в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2022, в части наложения ареста на ТМЦ, принадлежащие ООО "Ремстройтранс" и необходимое для производственно-хозяйственной деятельности, указанное в приложении N 2 к дополнительным объяснениям от 10.02.2022. Заявители указывают на то, что довод о необходимости использовать спорные ТМЦ в производственной деятельности ответчика не подтвержден документально. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО "Ремстройтранс" является "двойником" должника (центра), созданным в связи с корпоративным конфликтом между конечными бенефициарами должника и бывшим руководителем Бочкаревым Д.М. Согласованные действия контролирующих должника лиц направлены на отнесение всех убытков на должника (центр) и перераспределение прибыли на ООО "Ремстройтранс".

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве центра рассматривается заявление о привлечении ответчиков (в том числе ООО "Ремстройтранс") к субсидиарной ответственности. Определением от 11.01.2022 суд по заявлению кредиторов (в том числе ООО "Газкомплект 61) в обеспечение требований приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество на сумму 103 548 988 рублей. Впоследствии по заявлению ООО "Ремстройтранс" арбитражный суд определением от 21.02.2022 частично отменил обеспечительные меры, исключив из ареста ТМЦ и оборудование (всего 2023 наименования согласно списку), которые необходимы ответчику в целях обеспечения бесперебойной производственно-хозяйственной деятельности. С выводом суда первой инстанции о чрезмерности принятых мер (в части ареста ТМЦ и оборудования согласно списку N 2), согласился апелляционный суд. В постановлении от 17.06.2022 апелляционный суд также отметил, что наложение ареста на ТМЦ фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО "Ремстройтранс". Принятие обеспечительных мер в этой части приведет к приостановке или прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что не отвечает цели обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания, порядок рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, замены одной обеспечительной меры другой, а также отмена обеспечения разрешаются арбитражным судом по правилам статей 90 - 99 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды установили, что в обоснование необходимости отмены части принятых определением от 11.01.2022 обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что принятые меры препятствуют должнику вести хозяйственную деятельность, поскольку без ТМЦ (перечень которых приведен в приложении) осуществление деятельности невозможно. Эти товарно-материальные ценности являются составной частью оборотных средств, необходимы ответчику для обеспечения бесперебойной производственно-хозяйственной деятельности, постоянно используются в текущей деятельности, их состав постоянно меняется в зависимости от потребностей предприятия.

Отменяя арест на имущество в части, суды также учли, что наложение ареста на спорные ТМЦ и оборудование фактически блокирует деятельность предприятия, влечет невозможность осуществления работниками своих трудовых функций без сварочных аппаратов, перчаток и прочего, и как следствие, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности. Таким образом, ранее принятые определением от 11.01.2022 временные обеспечительные меры в отмененной части являлись чрезмерными и обоснованно по заявлению ответчика отменены судом в этой части определением от 21.02.2022 по данному делу. В остальной части принятые судом временные обеспечительные меры сохранены до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газкомплект 61" и ООО "Мегаторг" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся позиции N 2 списка имущества (велотренажера), не опровергают в целом правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко