|
03 марта 2022 г.
|
дело N А53-40135/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от Орлова Владимира Викторовича: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 19.01.2022
Орлов Владимир Викторович - лично (паспорт)
от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61": представитель Захарова А.В. по доверенности от 17.02.2022
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг": представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-40135/2019 по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220), общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 6154148569, ОГРН 1176196020989) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61", общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "ТМК", акционерного общества "Тагмет", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".
Одновременно с подачей заявления заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 103 548 988,03 рублей.
Определением от 11.01.2022 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Орлову Владимиру Викторовичу, в пределах суммы требований размере 103 548 988,03 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Орлову Владимиру Викторовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.
Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс" (ИНН 6154154153), в пределах суммы требований в размере 103 548 988,03 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Орлов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Орлова Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - ООО "ЦРМО", должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ЦРМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 ООО "ЦРМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) кредиторы ООО "Газкомплект 61", ООО "Мегаторг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ПАО "ТМК", АО "Тагмет", ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".
Одновременно с подачей заявления заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 103 548 988,03 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
ООО "Газкомплект 61", конкурсный кредитор ООО "Мегаторг" обратились в суд с заявлением о привлечении ПАО "ТМК", АО "Тагмет", ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, суд признал требование ООО "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Газкомплект 61" является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования общества не включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, требования ООО "Мегаторг" в размере 70 000 рублей включены в третью очередь определением суда от 13.07.2020. Закон о банкротстве не содержит требований к размеру требований конкурсного кредитора, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих лиц должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По мнению заявителей, контролирующими должника лицами являются, в том числе ООО "Ремстройтранс", Орлов В.В.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" зарегистрировано 17.03.2014.
Согласно представленным кредиторами документов (справки 2-НДФЛ) Орлов В.В. являлся работником как ООО "ЦРМО", так и ООО "Ремстройтранс". Из заявления кредиторов следует, что Орлов В.В. занимал должность заместителя директора по финансам.
Также заявители указывают, что в период с февраля по март 2019 все работники ООО "ЦРМО" и арендуемый имущественный комплекс, принадлежащий ПАО "Тагмет" переведены на ООО "Ремстройтранс", что подтверждается письмом и справкой ООО "Ремстройтранс" от 18.02.2019 и 13.03.2019, а также показаниями свидетелей, допрошенных в рамках обособленных споров о включении требований Бочкарева Д.М. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании сделки должника недействительной (ответчик Бочкарев Д.М.).
В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявители указали на обстоятельства, которые по их мнению, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.
Заявители также указал, что по их мнению неправомерными действиями контролирующими деятельность должника лицами причинен вред имущественным правам должника и кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая заявленные доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия, исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).
На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о возможности наложения арест на денежные средства принадлежащие Орлову Владимиру Викторовичу и ООО "Ремстройтранс", в пределах суммы требований размере 103 548 988,03 рублей.
Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают возможности для нормального существования, как самого ответчика, так и членов его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу об исключении из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Орлова В.В.
Суд первой инстанции указал, что абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер уд
