Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12983/21 по делу N А32-54460/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А32-54460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443 ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-54460/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2020 N 202-05.1-07-26970/20, обязании предоставить пользование реку Мзымта или ее часть. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация).

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на нахождение предлагаемого места сброса сточных вод в объект водопользования в границах второй зоны округа горно-санаторной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования. Указывает, что суд не учел отсутствие в отказе предоставить водный объект в пользование достаточных причин отказа. Комплекс зданий очистных сооружений ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер"" построен в 1973 году, а Водный кодекс Российской Федерации (далее - Водный кодекс), запрещающий сброс в водные объекты сточных вод, введен в действие 01.01.2007. Согласно статье 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" сброс сточных (в том числе дренажных) вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Министерство не представило графическое подтверждение размещения спорного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны, точное местоположение границы зоны округа горно-санитарной охраны курорта и территории не установлены. Ранее министерство выдавало ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" решение от 18.04.2014 N 23.06.03.00.003-Р-РСБХ-С-2014-01970/00 о предоставлении водного объекта в пользование до 18.03.2019. Эксплуатация очистных сооружений является непрерывным технологическим процессом, его приостановление создает угрозу возникновения технологической, санитарно-эпидемиологической катастрофы. Отказ министерства в предоставлении водного объекта в пользование приводит к невозможности осуществления предприятием оказывать услуги водоотведения и водоснабжения, необходимости изменения утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 - 2032 годы. Предприятие не вправе строить новые объекты систем водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования. Суд первой инстанции после вступления в дело третьего лица не начал рассмотрение дела с самого начала и отклонил ходатайство администрации об отложении заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 08.09.2020 предприятие направило в министерство заявление о предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) - река Мзымта (на расстоянии 13,5 км от устья до места водопользования; далее - спорный водный объект) для сброса сточных вод без забора (изъятия) ОСК "Форелевое хозяйство", расположенного: Краснодарский край Адлерский район в границах МОГО "Сочи", на срок до 31.12.2030.

Министерство запросило информацию о спорном водном объекте у Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края и администрации. Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края письмом от 05.10.2020 N 71-03-02-8154/20 сообщил о нахождении предполагаемого к использованию для сброса сточных вод места водопользования в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297. Администрация письмом от 21.09.2020 N 7697/07.02-12 сообщила, что истребуемый участок реки Мзымта расположен в русле реки, внутри контуров зоны "ПР" - прибрежная защитная полоса реки Мзымта и зоны "ВД" - водоохранная зона реки Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Решением министерства от 04.10.2020 N 202-05.1-07-26970/20 предприятию отказано в предоставлении в пользование спорного водного объекта (части водного объекта) по мотиву запрета (ограничения) использования водного объекта в заявленных целях законодательством Российской Федерации.

Предприятие обжаловало отказ министерства в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и, руководствуясь положениями Водного кодекса, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (статья 3 Водного кодекса).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Суд указал, в соответствии с Водным кодексом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 N 763 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование" министерство осуществляет предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод.

Исходя из пункта 20 Правил N 844 исполнительный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности на соответствие схемам территориального планирования - в случае, если акватория водного объекта прилегает к землям населенных пунктов.

Исполнительный орган принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, в том числе, если использования водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 Правил N 844).

Суд указал, что во исполнение пункта 20 Правил N 844 министерство 28.09.2020 направило Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края письмо N 202-05.1-07-26130/20 о согласовании условий использования водного объекта. Из сообщений Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрации усматривается, что планируемое предприятием место сброса сточных вод расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297. Указанный предприятием участок реки Мзымта расположен в русле реки, внутри контуров зоны "ПР" - прибрежная защитная полоса реки Мзымта и зоны "ВД" - водоохранная зона реки Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Суд отметил, что Закон N 26-ФЗ определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации. В преамбуле Закона N 26-ФЗ отражено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V Закона N 26-ФЗ, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых устанавливается определенный правовой режим.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Суд исходил из того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежат применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма" (далее - постановление N 985) и приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" (далее - приказ N 297).

Установив, что предлагаемое предприятием к использованию для сброса сточных вод место водопользования расположено в границах второй зоны округа горно-санаторной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (в русле реки, внутри контуров зоны "ПР" - прибрежная защитная полоса реки Мзымта и зоны "ВД" - водоохранная зона реки Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта), суд сделал обоснованный вывод о том, что наличии у министерства оснований для отказа в удовлетворении заявления предприятия.

Довод предприятия о принятии министерством иных решений о предоставлении того же водного объекта в пользование для аналогичных целей, подлежит отклонению. Законность ранее принятых решений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на законность принятых по данному делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции проверил и критически оценил ссылки предприятия на статью 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и наличие у предприятия право на получение разрешения о предоставлении водного объекта (части водного объекта) в пользование. Названая норма применяется только к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не распространяется на зоны округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не влияет не законность обжалуемых судебных актов. Администрация, как следует из материалов дела, уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, ее представитель присутствовал в начатом сначала судебном разбирательстве и при оглашении резолютивной части решения. О нарушении охраняемых законом прав и интересов при вынесении обжалуемых судебных актов администрация доводы не приводит, жалобу не направило. Предприятие не указывает, каким образом приводимое им нарушение судом норм процессуального права привело к нарушению его прав, как не называет и оснований выступать в защиту прав и интересов органа местного самоуправления. Доводы об ограничении вновь привлеченного лица, вступившего в арбитражный процесс, в доведении его позиции в споре, нерассмотрении заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, лишении возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также нарушении судом правил исследования и оценки доказательств в судебном заседании, в котором присутствовал представитель администрации, участвующие в деле лица не приводят. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В протоколе судебного заседания от 25.05.2021 отсутствуют возражения о непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, заявлении каких-либо ходатайств (об отложении судебного заседания и т.п.).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-54460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева