Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12635/21 по делу N А32-50738/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А32-50738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Машека Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-50738/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Кью Логистика" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей со счета должника в пользу Машека А.С. в сумме 665 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 665 500 рублей.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2021, заявление удовлетворено. Признаны недействительными перечисления должника в пользу Машека А.С. в общей сумме 665 500 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Судебные акты мотивированы наличием основанием для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу Машека А.С. (единственного учредителя и директора должника) недействительными.

В кассационной жалобе Машек А.С. просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика в счет несуществующего обязательства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что между ним и должником заключены договоры займа; Машек А.С. перечислял суммы займа на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету, конкурсному управляющему переданы копии договоров займа. Машек А.С. возвратил на расчетный счет должника денежные средства в размере, превышающем сумму займа на 350 тыс. рублей. По мнению заявителя, основания для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 принято заявление ООО "Еврогрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко А.А. Решением суда от 14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко А.А.

Указывая на то, что платежи совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих платежей с открытого в ПАО "Сбербанк России" счета должника в пользу Машека А.С. с назначением платежа: "Возврат займа от учредителя, НДС не облагается.": от 19.12.2018 N 969 в размере 50 тыс. рублей, от 20.12.2018 N 960 - 100 тыс. рублей, от 25.12.2018 N 939 - 100 тыс. рублей, от 28.12.2018 N 979 - 100 тыс. рублей, от 19.02.2019 N 52 - 48 500 рублей, от 19.02.2019 N 51 - 14 тыс. рублей, от 30.01.2019 N 35 - 105 тыс. рублей, от 29.01.2019 N 34 - 110 тыс. рублей, от 24.01.2019 N 21 - 10 тыс. рублей, от 21.01.2019 N 17 - 17 тыс. рублей, от 17.01.2019 N 13 - 11 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 665 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2), от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 16.12.2019, оспариваемые перечисления осуществлены 19.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 19.02.2019, 19.02.2019, 30.01.2019, 29.01.2019, 24.01.2019, 21.01.2019, 17.01.2019, т. е. в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Машек А.С. указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору займа.

Как указали суды, применительно к данному обособленному спору с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Машеком А.С., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика. Предметом доказывания по заявленному требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что единственным учредителем и директором должника является Машек А.С., то есть оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этой связи Машек А.С. не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Из анализа материалов дела и сведений, размещенных в карточке дела в режиме свободного доступа, суды установили, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по данному делу о банкротстве - ООО "Еврогрупп". Задолженность перед ООО "Еврогрупп" образовалась на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-7177/2019, согласно которому с должника в пользу ООО "Еврогрупп" взыскано 3 192 472 рубля, 38 962 рубля расходов по госпошлине, 13 500 рублей расходов за услуги представителя, в связи с утратой 22.11.2018 вверенного кредитором груза. При рассмотрении дела N А32-7177/2019 суд установил, что в ответ на направленную ООО "Еврогрупп" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба должник направил в адрес ООО "Еврогрупп" письмо от 07.12.2018 за исх. N 19, согласно которому общество подтвердило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза в полном объеме. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлены в период ухудшения финансового положения должника, поскольку по состоянию на конец 4 квартала 2018 года актив баланса должника составлял 883 тыс. рублей. Таким образом, должник осуществлял исполнение обязательств перед ответчиком в период, предшествовавший ухудшению хозяйственно-экономического положения должника.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание, что Машек А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 665 500 рублей, произведенных в пользу ответчика, суды исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отношения между Машеком А.С. и должником направлены на пополнение оборотных средств должника за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от Машека А.С.), что означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер спорных отношений, на конкурсного кредитора переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Как установили суды, должник получал по договору займа с заинтересованным лицом денежные средства. В то же время схема движения денежных средств от ответчика должнику и обратно указывает на погашение обязательств должника перед аффилированным лицом в ущерб другим кредиторам, задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период и не погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению Машеку А.С. денежных средств в сумме 665 500 рублей в качестве погашения задолженности по договору займа, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, произведены с целью причинение вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах Машек А.С. не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, Машек А.С., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем суды правомерно признали сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделок.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением окружного суда от 01.11.2021 заявителю кассационной жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы. Поскольку документальные доказательства, подтверждающие выполнение требований суда, заявителем жалобы не представлены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Машека А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-50738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Машека Андрея Сергеевича, 05.04.1990 года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко В.В. Конопатов