Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-12498/21 по делу N А32-50738/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

дело N А32-50738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машека Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-50738/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - Кравченко Артема Андреевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Машек Андрея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Логистика" (далее - должник, ООО "Ай Кью Логистика") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Машека Андрея Сергеевича (далее - ответчик, Машек А.С.) убытков в размере 4 363 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 заявление удовлетворено, с Машека А.С. взыскан в пользу ООО "Ай Кью Логистика" убытки в размере 4 363 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-50738/2019, Машек А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что личность лиц, совершивших преступление в отношении имущества, за сохранность которого отвечало ООО "Ай Кью Логистика", не установлена, в связи с чем, у Машек А.С. отсутствует возможность предъявить иск о взыскании денежных средств с лиц, совершивших преступление. Машек А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении имущества, за сохранность которого отвечало ООО "Ай Кью Логистика".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 "О распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н.", дело N А32-50738/2019 (15АП-12498/2021) передано на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

Во исполнение указанного распоряжения и в связи нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован следующий коллегиальный состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-50738/2019: председательствующий судья Сурмалян Г.А., судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-50738/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" о признании ООО "Ай Кью Логистика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 ООО "Ай Кью Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко А.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Машека А.С. убытков в размере 4 363 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.А. о взыскании убытков с бывшего директора должника Машека А.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Как следует из материалов дела, Машек А.С. является руководителем и единственным участником должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ай Кью Логистика" по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности должника составляет 4236000 руб., запасы - 123000 руб., нематериальные активы - 4 000 руб.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что последние платежи были проведены в апреле 2019 года. В 2020 году операции по счетам ООО "Ай Кью Логистика" отсутствовали.

Таким образом, погашение дебиторской задолженности в безналичной форме отсутствовало, об иных формах расчетов конкурсному управляющему не сообщалось.

Вместе с тем, иски ООО "Ай Кью Логистика" к каким-либо дебиторам бывшим руководителем должника не направлялись, что следует из картотеки арбитражного суда, Машек А.С. о каких-либо исках не сообщал, первичную документацию, для взыскания числящейся в учете дебиторской задолженности не предоставил.

Таким образом, отсутствие документов, материальных ценностей приводит к затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, в частности, невозможности формирования конкурсной массы.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Кравченко А.А. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Для реализации обязанности конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о ее размере, но и о перечне дебиторов, основаниями, по которым данная дебиторская задолженность возникла, а также информацией о порядке исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Необходимо отметить, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 13 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Таким образом, после назначения на должность директора ООО "Ай Кью Логистика" Машек А.С. получил права по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, согласно которым должен был принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от прежнего руководителя юридического лица, а также обеспечить сохранность документации должника.

Согласно статьям 2, 5, 6, 7, 29 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан вести бухгалтерский учет, хранить документы, также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Единственным источником получения точной информации о дебиторах ООО "Ай Кью Логистика", о сроках возникновения задолженности, размере долга в разрезе каждого должника и документах подтверждающих дог (договор, акт, накладная, счет-фактура, акт сверки), о запасах, необоротных активах общества и их местонахождении, является директор этого общества, который должен действовать в его интересах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательства исполнения представить в арбитражный суд.

В отношении Машека А.С. возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (277537/20/23054-ИП от 11.11.2020), не прекращено, не окончено.

До настоящего времени ответчик своих обязательств, как бывший руководитель должника, не выполнил, местонахождение активов должника неизвестно. Вследствие действий ответчика, должнику причинены убытки в размере 4363000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Машек А.С. не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.

Таким образом, не передача Машеком А.С. документов должника конкурсному управляющему лишили возможности последнего выявить и идентифицировать основные активы должника (в частности отсутствие информации о наименовании дебиторов, основании возникновения задолженности, документы, подтверждающие возникновение задолженности, не передана информация о составе запасов их наименовании, количестве и местонахождении и т.д.), а также иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что, как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Действия по не передаче бухгалтерской документации по вине бывшего руководителя должника Машека А.С. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, и находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Машека А.С. и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, притом, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства (31.12.2019), у него имелась соответствующая дебиторская задолженность и другие активы.

Машек А.С. не представил каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника, при этом, принимая во внимание, что отчетность ООО "Ай Кью Логистика" за 2019 год сдавалась в налоговый орган, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что отчетность является недостоверной.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что не передача документов повлияла на невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета ООО "Ай Кью Логистика", которые суд обязал передать конкурсному управляющему должника, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и, соответственно, формированию конкурсной массы, при этом учитывая, что эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по непередаче документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с Машека А.С. в пользу ООО "Ай Кью Логистика" убытки в размере 4 363 000 руб.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Машека А.С. убытков в размере 4 363 000 руб. доказана, и ответчиком не опровергнута.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Машек А.С. указал на то, что личность лиц, совершивших преступление в отношении имущества, за сохранность которого отвечало ООО "Ай Кью Логистика", не установлена, в связи с чем, у Машек А.С. отсутствует возможность предъявить иск о взыскании денежных средств с лиц, совершивших преступление. Машек А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении имущества, за сохранность которого отвечало ООО "Ай Кью Логистика".

В целях исследования указанного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, конкурсному управляющему должника, с учетом доводов апелляционной жалобы, представить информацию о том, какое процессуальное решение было принято отделением полиции N 8 г. Ростова-на-Дону по заявлению Машека А.С. о хищении имущества должника, пояснить были ли переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие передачу груза к перевозке ООО "Ай Кью Логистика" по договору N 179/18 от 26.09.2018. Если передавались, представить их ( договор на перевозку, ТТН), была ли оплачена перевозка (представить п/п). Была ли в регистрах бухгалтерского учета отражена хозяйственная операция по приобретению груза, и последующее выбытие его вследствие хищения. Представить соответствующие регистры бухучета. Была ли передана конкурсному управляющему переписка должника с ООО "Ай Кью Логистика" по поводу судьбы груза.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника Кравченко А.А. в материалы дела представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал на то, что у него отсутствуют сведения о процессуальном решении принятом отделением полиции N 8 Ростова-на-Дону по заявлению Машека А.С. о хищении имущества отсутствуют, поскольку Машек А.С. документы, подтверждающие его обращение в полицию (копию заявления, КУСП и т.п.) не передавал, как и не передавал первичные документы, подтверждающие передачу груза к перевозке ООО "Ай Кью Логистика" по договору N 179/18 от 26.09.2018. В связи с не передачей ответчиком базы 1С у конкурсного управляющего ООО "АйКьюЛогистика" отсутствует информация об отражении в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций по приобретению груза, и последующему выбытию его вследствие хищения.

Конкурсному управляющему должника Кравченко А.А. переписка должника с ООО "ЕВРОГРУПП" по поводу судьбы груза не предоставлялась, но со стороны Машека А.С. принятие груза и его потеря не отрицается. В апелляционной жалобе Машек А.С. указывает, что груз, принадлежащий ООО "Еврогрупп", принятый ООО "АйКьюЛогистика" для перевозки, украден по пути следования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-7177/2019 с ООО "Ай Кью Логистика" в пользу ООО "ЕВРОГРУПП" взысканы денежные средства в размере 3 192 472 руб., а также 38962 руб. расходов по госпошлине, 13 500 расходы за услуги представителя, в связи с утратой 22.11.2018 вверенного кредитором груза.

При рассмотрении дела N А32-7177/2019 судом установлено, что в ответ на направленную ООО "Еврогрупп" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, ООО "Ай Кью Логистика" направило в адрес ООО "Еврогрупп" письмо исх. N 19 от 07.12.2018, в котором подтвердило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза в полном объеме.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм гражданского права, руководитель должника не освобождается от ответственности за утрату (хищение) вверенного ему имущества, ответчик не доказал, что он принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности этого имущества. А также меры по розыску и возврата данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-50738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева