Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-12475/21 по делу N А32-50738/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

дело N А32-50738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машека Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019 2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - Кравченко Артема Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Логистика"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Логистика" (далее - должник; ООО "Ай Кью Логистика") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. с заявлением о признании недействительными следующих платежей со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Машека Андрея Сергеевича (далее - Машек А.С., ответчик) с назначением платежа: "Возврат займа от учредителя, НДС не облагается.": N 969 от 19.12.2018 в размере 50 000 руб.; N 960 от 20.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 939 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 979 от 28.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 52 от 19.02.2019 в размере 48 500 руб.; N 51 от 19.02.2019 в размере 14 000 руб.; N 35 от 30.01.2019 в размере 105 000 руб.;

N 34 от 29.01.2019 в размере 110 000 руб.; N 21 от 24.01.2019 в размере 10 000 руб.; N 17 от 21.01.2019 в размере 17 000 руб.; N 13 от 17.01.2019 в размере 11 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 665 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Кью Логистика". Признано недействительным перечисление ООО "Ай Кью Логистика" Машеку А.С. в общей сумме 665500 руб. в том числе платежными поручениями: N 969 от 19.12.2018 в размере 50 000 руб.; N 960 от 20.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 939 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 979 от 28.12.2018 в размере 100 000 руб.; N52 от 19.02.2019 в размере 48 500 руб.; N 51 от 19.02.2019 в размере 14 000 руб.; N 35 от 30.01.2019 в размере 105 000 руб.; N 34 от 29.01.2019 в размере 110 000 руб.; N21 от 24.01.2019 в размере 10 000 руб.; N 17 от 21.01.2019 в размере 17 000 руб.; N 13 от 17.01.2019 в размере 11000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Машека А.С. в пользу ООО "Ай Кью Логистика" денежных средств в размере 665 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019, Машек А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика в счет несуществующего обязательства. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между ним и должником были заключены договоры займы; Машек А.С. перечислял суммы займа на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Конкурному управляющему должника переданы копии договоров займа. Податель жалобы указывает, что Машек А.С. возвратил на расчетный счет должника денежные средства, превышающие сумму в размере 350 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отожжено на 08.09.2021.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 "О распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н.", дело N А32-50738/2019 (15АП-12475/2021) передано на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

Во исполнение указанного распоряжения и в связи нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован следующий коллегиальный состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-50738/2019: председательствующий судья Сурмалян Г.А., судьи Демина Я.А., Шимбарева Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" о признании ООО "Ай Кью Логистика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 признано ООО "Ай Кью Логистика" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Кравченко А.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. с заявлением. о признании недействительными следующих платежей со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Машека А.С с назначением платежа: "Возврат займа от учредителя, НДС не облагается.": N 969 от 19.12.2018 в размере 50 000 руб.;

N 960 от 20.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 939 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 979 от 28.12.2018 в размере 100 000 руб.; N 52 от 19.02.2019 в размере 48 500 руб.; N 51 от 19.02.2019 в размере 14 000 руб.; N 35 от 30.01.2019 в размере 105 000 руб.; N 34 от 29.01.2019 в размере 110 000 руб.; N 21 от 24.01.2019 в размере 10 000 руб.; N 17 от 21.01.2019 в размере 17 000 руб.; N 13 от 17.01.2019 в размере 11 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 665 500 руб.

Указывая на то, что платежи совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оспариваемые перечисления осуществлены 19.12.2018; 20.12.2018; 25.12.2018; 28.12.2018; 19.02.2019; 19.02.2019; 30.01.2019; 29.01.2019; 24.01.2019; 21.01.2019; 17.01.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего Кравченко А.А. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ответчиком, оспариваемые конкурсным управляющим должника Кравченко А.А. сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору займа.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Машеком А.С., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

При оценке совершенных должником перечислений, основанных на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что единственным учредителем и директором должника является Машек А.С., то есть оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно Машек А.С. не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Из анализа материалов дела и сведений, размещенных в карточке дела в режиме свободного доступа, следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у ООО "Ай Кью Логистика" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "Еврогрупп".

Задолженность перед ООО "Еврогрупп" образовалась на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-7177/2019, согласно которому с ООО "Ай Кью Логистика" в пользу ООО "Еврогрупп" взысканы денежные средства в размере 3 192 472 руб., а также 38 962 руб. расходов по госпошлине, 13 500 руб. расходы за услуги представителя, в связи с утратой 22.11.2018 вверенного кредитором груза.

При рассмотрении дела N А32-7177/2019 судом установлено, что в ответ на направленную ООО "Еврогрупп" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, ООО "Ай Кью Логистика" направило в адрес ООО "Еврогрупп" письмо исх. N 19 от 07.12.2018, согласно которому общество подтвердило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Кравченко А.А. указал, что спорные перечисления осуществлены в период ухудшения финансового положения должника, поскольку по состоянию на конец 4 квартала 2018 года актив баланса должника составлял 883 тыс. руб.

Таким образом, должник осуществлял исполнение обязательств перед ответчиком в период, предшествовавший ухудшению хозяйственно-экономического положения должника.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание, что Машек А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 665 500 руб., произведенных в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Кроме того, в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника с Машека Андрея Сергеевича, как бывшего руководителя должника взысканы убытки, причиненные должнику, в размере 4 363 000 руб. (15АП-12498/2021).

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отношения между Машеком А.С. и должником направлены на пополнение оборотных средств должника за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от Машека А.С.), что означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер спорных отношений, на конкурсного кредитора переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судом, должник получал по договору займа с заинтересованным лицом денежные средства.

В то же время схема движения денежных средств от ответчика должнику и обратно, указывает на погашение обязательств должника перед аффилированным лицом, в ущерб другим кредиторам, задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период и не была погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению Машеку А.С. денежных средств в сумме 665 500 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и признавая сделки недействительными, судебная коллегия исходит из сознательного, целенаправленного и очевидного поведения сторон сделок на причинение вреда самому должнику, его кредиторам, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Машека А.С. в пользу ООО "Ай Кью Логистика" денежные средства в размере 665 500 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-50738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Машека Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева