Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12751/21 по делу N А61-494/2021

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А61-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (ИНН 6155080049, ОГРН 1186196048015) - Пухляковой О.А (директор), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555), третьего лица - Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А61-494/2021, установил следующее.

ООО "Полигон-Тендер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 11.10.2019 N 1921188201562001513034328/156 (далее - контракт) о замене торговой марки "GrandDog" на продукцию с улучшенными характеристиками производителя общества торговой марки "Ch.OP&Dog".

Делу присвоен номер А61-494/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Делу присвоен номер А61-536/2021.

Определением суда от 06.04.2021 дела N А61-494/2021 и А61-536/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А61-494/2021.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия согласованной контрактом позиции товара и необоснованное игнорирование учреждением предложения о подписании дополнительного соглашения к контракту. Вина общества в неисполнении контракта отсутствует. Решение заказчика об отказе от контракта не обосновано.

В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании итогов электронного аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2019 N 0810100000319000156) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак торговой марки "GrandDog" (далее - товар) согласно техническому заданию (приложения N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая цена контракта составляет 6 253 096 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, все сборы, налоги (в том числе НДС, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, доставку, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Весь товар должен являться новым, не восстановленным, ранее не находившимся в использовании у поставщика, у третьих лиц, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (пункт 3.1 контракта).

Безопасность и качество товара должны соответствовать, установленным законом требованиям о качестве и безопасности товара (пункт 3.4 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество сообщило учреждению о том, что в сухом корме для служебных собак торговой марки "GrandDog" выявлена повышенная бактериальная обсемененность и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonas aeruginosa (экспертное заключение, приложение N 5), производителем - ИП Луценко А.Е. приостановлено исполнение договора поставки от 15.05.2019 N 20/05-2019. Общество предложило учреждению заключить дополнительное соглашение о замене торговой марки "GrandDog" на продукцию с улучшенными характеристиками производителя общества торговой марки "Ch.OP&Dog". На данное обращение учреждение ответило отказом.

В письмах от 29.01.2021, 05.02.2021 и 12.02.2021 учреждение обратилось к обществу с требованием поставить товар согласно условиям контракта в кратчайший срок.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, заказчик принял решение от 17.02.2021 N 12/383 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что поставку товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенным контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились (общество не представило доказательств соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и пункта 11.1 контракта). Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено техническим заданием к контракту, общество не представило, доводы учреждения не опровергло. Суды учли, что общество допустило нарушение сроков поставки товара, а также поставило товар, не соответствующий характеристикам, установленным контрактом.

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какой товар необходимо было поставить, и не осуществлять его замену в одностороннем порядке. Заранее зная о поставляемом товаре, общество заключило контракт и поставило иной товар. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в деле N А32-44952/2020, рассмотренном с участием общества, установлено, что истец, обладал информацией о том, что ИП Луценко А.Е. внесена в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись 214147-19), но при этом договорные отношения с указанным поставщиком не прекратило. Заключая спорный контракт, общество не могло не знать о невозможности его исполнения при наличии действующих договорных отношений с ИП Луценко А.Е. Нарушение условий спорного контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Также суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

далее - постановление N 23). В судах нижестоящих инстанций общество не заявляло о проведении судебной экспертизы для сравнения качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) предложенного к замене товара с соответствующими качественными и функциональными характеристиками товара, указанного в контракте (в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства безусловно свидетельствующие об исключительно улучшенных характеристиках предложенного обществом товара к замене). При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ответчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А61-494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов