Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-11678/21 по делу N А25-2717/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 0917007543, ОГРН 1070917001473), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Васильева Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А25-2717/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - ООО "ЮгТрансСтрой", должник) конкурсный управляющий должника Васильев С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018, 12.07.2018 и о применении последствий недействительности договоров путем восстановления должника в качестве кредитора по уступленным правам.

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены, договоры уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018 и 12.07.2018 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "ЮгТрансСтрой" в качестве кредитора по уступленным правам; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", Общество) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что цена договора цессии не является существенным условием; зачет требований является надлежащим доказательством оплаты по договору цессии; УПД содержат все обязательные реквизиты для заполнения; до вынесения определения о процессуальной замене должника на Общество, последнее не может участвовать на собрании кредиторов; доказательства наличия аффилированности должника и Общества не представлены; на момент заключения оспариваемых договоров в отношении должника не было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) и соответственно у него отсутствовали кредиторы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2020 ООО "ЮгТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Суды установили, что Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (кредитор) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.03.2013 N 32-К на сумму 760 млн рублей, от 30.08.2013 N 42-К на сумму 350 млн рублей, от 25.11.2013 N 50-К на сумму 400 млн рублей.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ООО "ЮгТрансСтрой" предоставил поручительство на основании договоров поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3, от 19.12.2014 N 42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 N 50-П-Ю-3.

23 декабря 2014 года должник в счет погашения задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перечислило на расчетный счет банка денежные средства по кредитному договору от 06.03.2013 N 32-К в размере 759 810 363 рублей 13 копеек, по кредитному договору от 30.08.2013 N 42-К в размере 350 млн рублей и по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К в размере 399 999 300 рублей.

4 июня 2018 года ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) и ООО "Стройком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в сумме 1 509 809 663 рублей 13 копеек. Действительность и размер требования цедента к должнику установлены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2014. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 тыс. рублей.

6 июня 2018 года ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) и ООО "Стройком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам от 06.03.2013 N 32-К, от 30.08.2013 N 42-К, от 25.11.2013 N 50-К в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек, а также права связанные с уступаемыми требованиями, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты за весь предшествующий дате подписания настоящего договора. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2018 по делу N А25-630/2017 в отношении ООО "Комбинат железобетонных конструкций" введена процедура наблюдения. Определением от 26.06.2018 по делу N А25-630/2017 признаны обоснованными требования должника по договору поставки от 07.09.2015 N 88/2015 и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 рублей 08 копеек основного долга.

12 июля 2018 года ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) и ООО "Стройком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 рублей 08 копеек. Наличие и размер задолженности установлены определением суда от 26.06.2018 по делу N А25-630/2017. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что действия должника по заключению договоров уступки прав требования привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 04.06.2018, 06.06.2018 и 12.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.12.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что по договору от 04.06.2018, должник за 150 тыс. рублей уступил Обществу права требования к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в сумме 1 509 809 663 рублей 13 копеек, которое возникло в результате добровольного погашения должником задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам. В результате этих действий должник стал мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", что следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" Бытдаева М.А-А. о своей деятельности от 25.09.2018.

По договору от 06.06.2018, должник за 150 тыс. рублей, уступил Обществу права требования по 3 договорам поручительства, по 12 договорам залога, по 8 договорам залога от третьего лица и по 7 договорам об ипотеке.

По договору от 12.07.2018, должник за 200 тыс. рублей, уступил Обществу права требования к ООО "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 рублей 08 копеек. При этом, на дату заключения договора, данное требование являлось мажоритарным в процедуре банкротства ООО "Комбинат железобетонных конструкций".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, сторонами не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. Более того, договоры уступки не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Принимая во внимания положения пункта 3.4 оспариваемых договоров права требования переходят к Обществу после полной оплаты обязательств по договорам, однако суды установили, что ООО "Стройком" в течение года не предпринимало действий по оплате, а должник, в свою очередь, не обращался со взысканием задолженности в судебном порядке или расторжением договоров.

С учетом изложенного суды указали, что участники оспоренных сделок фактически прикрывали договоры дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, в связи с чем, пришли к выводу о признании сделок недействительными на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в качестве доказательств оплаты договоров уступки права требования (цессии) соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и от 03.07.2019 N 2, суды установили следующее.

Принимая во внимание пункт 3.4 договоров, с даты заключения соглашений о зачете встречных однородных требований произошел переход прав требований от цедента к цессионарию, следовательно, с указанного времени, цедент утратил права требования к должникам, в свою очередь, он продолжал принимать участия в собраниях кредиторов. При этом цессионарий обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А25-1859/2014 - 20.02.2020, по делу N А25-630/2017 - 06.10.2020, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства соответственно.

Суды отметили, что из соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и от 03.07.2019 N 2 следует, что они заключены во исполнение обязательств должника по оплате товара (щебень) по договору поставки от 01.05.2019 N 3. Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности ООО "ЮгТрансСтрой" обязательства по договору поставки не отражены, доказательства оприходования товара и его дальнейшего использования отсутствуют.

Суды не приняли в качестве доказательств документы, представленные Обществом в обоснование приобретения им товара у ООО "Виктор", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии возможности исполнения ООО "Стройком" обязательств по договору поставки от 01.05.2019 N 3, и соответственно оснований для заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

Указывая на наличие у Общества и должника признаков аффилированности, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны зарегистрированы по одному адресу; их интересы представляли одни и те же лица (Апсов Т.А. и Острова О.В.), которые также являлись представителями всех взаимосвязанных с должником лиц - поручителей по кредитным обязательствам должника, участников и учредителей должника, аффилированных кредиторов должника. Доказательства совершения должником аналогичных сделок с иными, независимыми участниками рынка на подобных условиях отсутствуют. Наличие между сторонами признаков аффилированности также установлено в постановлении Шестнадцатого апелляционного суда от 20.07.2021 рамках дела N А25-1241/2020.

С учетом вышеизложенного, установив, что оспариваемые сделки фактически направлены на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований), суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредитора в виде вывода ликвидного имущества.

В качестве последствий недействительности сделок суды восстановили права требования должника в качестве кредитора по уступленным правам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном указании судами о том, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку допущенная ошибка не повлекла за собой принятие неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает определение об исправлении описок, опечаток, принимая во внимание резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, сведения о результатах рассмотрения кассационных жалоб, содержащиеся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 01.12.2021 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников